Справа № 460/1215/13-ц
номер провадження №2/460/734/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2013 рокум. Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Маліновської-Микич О. В.
з участю секретаря Бундз М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, третя особа директор Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України Фолюш П. про поновлення на роботі та здійснення оплати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким поновити його на роботі єгерем Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України та стягнути з Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.02.2013 року по день поновлення його на роботі. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.2010 року наказом №545-10 його було прийнято на посаду єгеря МРГ «Майдан». Наказом директора МРГ «Майдан» від 11.02.2013 року його було звільнено з посади єгеря МРГ «Майлан» ТВМР ЗРУ із формулюванням - «у зв'язку із систематичним невиконанням покладених обов'язків трудовим договором (п.3 ст. 40 КЗпП)». Свої вимоги мотивує тим, що обставини викладені в наказі про звільнення не відповідають дійсності, крім того він з 11 лютого по 22 лютого 2013 року хворів, що підтверджується листком непрацездатності. Крім того позивач вказує на те, що за весь період роботи до нього не застосовувалися заходи дисциплінарного впливу. А тому він вважає, що його незаконно було звільнено з посади.
Позивач на розгляд не з'явився, а подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.
Представник відповідача на розгляд справи не з'явився причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В письмовому запереченні на позовну заяву ОСОБА_3 представник МРГ «Майдан» ТВМР ЗРУ вказує на те, що 11 лютого 2013 року був виданий наказ № 12-13 про звільнення єгеря ОСОБА_1 у зв'язку із систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків згідно п.3 ст.40 КЗпП. У цей же день п.ОСОБА_1 покинув робоче місце і повідомив по телефону про захворювання. 27 лютого 2013 року ОСОБА_3 прибув на роботу і пред'явив листок непрацездатності серії АВН № 398829 від 11.03.2013 року.27 лютого 2013 р. був виданий і підписаний наказ № 17 про внесення змін до п. 1 наказу від 11 лютого 2013 року щодо дати звільнення з посади ОСОБА_1, єгеря МРГ «Майдан» ТВМР ЗРУ з 27 лютого 2013 року у зв'язку із систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків трудовим договором (п.3 ст. 40 КЗпП України).Систематичність невиконання покладених на п. ОСОБА_1 службових обов'язків проявилася у повторному протягом місяця порушення ним правил
2
проведення полювання у зв'язку з чим головним мисливствознавцем ТВМР ЗРУ ОСОБА_4 на нього двічі складалися протоколи №0007 від 21.01.2013 року за ч.5 ст.85 Кодексу України про адміністративні порушення (постановою Яворівського районного суду від 26.02.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним і на нього був накладений штраф) та протокол №0008 від 03.02.2013 року за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні порушення (справа № 431 разом із доказами про проведення незаконного полювання ОСОБА_1 перебуває на розгляді у Яворівському районному суді). У результаті протиправних дій ОСОБА_1 03.02.2013 року були застрелені два кабани (один добутий а другий тяжко поранений) під час заборони на проведення полювання чим господарству були спричинені матеріальні збитки. ОСОБА_1 замість того, щоб відповідно до завдань єгерської служби здійснювати охорону тварин від протиправних зазіхань браконьєрів, сам злісно порушив правила полювання. Під час затримання при незаконних полюваннях 21.01.2013 року та 03.02.2013 року ОСОБА_1 поводив себе зухвало, відверто висловлював погрози посадовим особам товариства та категорично відмовлявся від надання будь-яких пояснень своїх протиправних дій (про що зазначалося у протоколах), відкривав листки тимчасової непрацездатності з метою уникнення дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи. У своїй позовній заяві позивач робить спробу спростувати факт систематичного невиконання ним своїх обов'язків, а саме незастосування до нього заходів дисциплінарного або громадського впливу, піддаючи сумніву факти його затримання головним мисливствознавцем ТВМР ЗРУ 21.01.2013 року та 03.02.2013 року під час проведення незаконних полювань. Затримання позивача підтверджується письмовими поясненнями свідків єгеря МРГ «Майдан» ОСОБА_5 та громадського єгеря ОСОБА_6 які разом з ним та ОСОБА_4 були присутні при даній події та долучені до протоколу №0008. Рішенням Яворівського районного суду від 26.02.2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні правил полювання по протоколу № 0007 і на нього був накладений штраф, що спростовує посилання позивача як на доказ на відповідь заступника начальника Держекоінспекції у Львівській області ОСОБА_7 від 15.03.2013 року № 05-1121 про нібито відсутність у головного мисливствознавця ТВМР ЗРУ ОСОБА_4 повноважень складати протоколи про адміністративні правопорушення із посиланням на ст..255 КУпАП,. Зазначене твердження є повністю безпідставним з огляду довільного тлумачення норм ст.255 КУпАП без урахування норм Закону України «Про мисливське господарство та полювання» ст. 39 якого визначено права працівників, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання і зокрема право згідно п.6 « складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог;». Тобто ОСОБА_4, як головний мисливствознавець, мав право на складання протоколу і діяв у межах наданих йому законом повноважень. Також вбачається безпідставним твердження п. ОСОБА_7 у вищезгаданому листі Держекоінспекції про відсутність повної доказової бази щодо добуття позивачем кабана в угіддях МРГ «Майдан» ТВРМ ЗРУ із посиланням виключно на пояснення самого правопорушника ОСОБА_1, який із зрозумілих причин вважає себе невинуватим. У своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив що має на утриманні двох малолітніх дітей. У особовій картці ОСОБА_1 що зберігається у господарстві зазначено сімейний стан ОСОБА_1 - розлучений і відсутні відомості про малолітніх дітей. У якості доказів позивачем суду була надана копія трудової книжки яка свідчить про те, що ОСОБА_1 був вперше прийнятий на роботу на посаду єгеря МРГ «Майдан» 22.01.2010 року колишнім директором МРГ «Майдан» ОСОБА_8 із випробувальним терміном 1 місяць (наказ № 54-10 від 22.10.2010) і через місяць ним же остаточно був затверджений на посаді єгеря (наказ № 545-10 від 22.11.2011 року). Трудова книжка була видана ОСОБА_8 як дублікат (без вчинення відповідної позначки) і містить запис що до поступлення на роботу в МРГ «Майдан» ОСОБА_1 займався виключно підприємницькою діяльністю ( згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 06.08.1998 року). Також позивачем суду була надана у якості доказу позитивна характеристика за підписом колишнього директора МРГ «Майдан» ОСОБА_8, без дати та зазначення місця пред'явлення (п.ОСОБА_8 17.01.2013 року був звільнений Головою ТВМР ЗРУ п.ОСОБА_9 як засновником МРГ «Майдан» за недовіру), яка також викликає сумніви щодо її достовірності та вказаних в ній таких рисах позивача як старанність, чесність і порядність. У згаданій характеристиці ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_1 «З 1992 по 1997 рік працював на посаді начальника МРГ «Майдан» ТВМР ЗРУ, а з 1997 року по 1999 рік працював головним мисливствознавцем Львівської обласної організації Українського товариства мисливців та
3
рибалок». Проте жодних посилань на трудову діяльність позивача на зазначених посадах і причину його звільнень з цих посад у його трудовій книжці не відображено. На усний запит Головою ТВМР Західного регіону України п. ОСОБА_9 була надана копія наказу № 31 від 1997 року про звільнення ОСОБА_1 « 06 » квітня 1996 року з посади начальника МРГ «Майдан» за п.3 ст. 40 КЗпП, з посади начальника МРГ «Майдан», після рішення Галицького районного суду про поновлення на посаді, наказом від 18.11.1996 року № 139-а ОСОБА_1 був звільнений з посади начальника МРГ «Майдан» за прогул по п.4 ст. 40 КЗпП України, що підтверджує що трудові відносини ОСОБА_1 з МРГ «Майдан» та ТВМР ЗРУ розпочалися значно скоріше ніж у 2010 році і звільнення позивача відбулося за систематичне порушення службової дисципліни. « 24» січня 2013 за систематичне порушення службових обов'язків рішенням колегіального органу - Президією ТВМР ЗРУ року до ОСОБА_1 був застосований такий захід громадського впливу як виключення зі складу товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України на підставі повноважень передбачених п.3.4 Статуту ТВМР ЗРУ зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Львівській області 05 лютого2010 року (наказ № 29-р, свідоцтво М 77) і не було оскаржене ОСОБА_1 у встановленому статутом порядку). Відповідно до Положення про мисливське, мисливсько - рибальське господарство, будинку рибалки спілки військових мисливців та рибалок Збройних сил України та Інструкції по роботі мисливських, мисливсько - рибальських, рибальських господарств та будинків рибалки спілки військових мисливців та рибалок Збройних сил України затверджених Президією Центральної ради спілки військових мисливців та рибалок ЗСУ Протоколом №9 від 22.10.2002 року у другому абзаці розділу «Загальні обов'язки працівників господарства» зазначається що «Начальники господарств, мисливствознавці та єгеря зобов'язані бути членами ТВМР ЗСУ». Таким чином ОСОБА_1 не мав права перебувати на посаді єгеря після звільнення його Президією ТВМР Західного регіону України зі складу членів товариства. Поновлення ОСОБА_1 на посаді єгеря є неможливим бо суперечить Положенню та Інструкції затверджених керівним органом громадської організації вищого рівня та може мати негативний вплив на колектив господарства, спонукати інших до порушення трудової і службової дисципліни та впевненості певних осіб у можливій безкарності браконьєрських дій які спричиняють значні збитки як господарству, так і охоронюваним державою інтересам, а тому просить в задоволенні позову відмовити.
У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, котрі беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з копії наказу №12-13 від 11.02.2013 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади єгера господарства, вбачається, що позивач був звільнений з посади єгера МРГ «Майдан» ТВМР ЗРУ у зв'язку із систематичним невиконанням покладених на нього обов'язків трудовим договором (п.3 ст. 40 КЗпП України).
Також наказом №17 від 27.02.2013 року були внесені зміни до наказу №12-13, а саме змінено дату звільнення відповідача з 11.02.2013 року на 27.02.2013 року, оскільки з копії листка непрацездатності серії АВН №395046 вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Новояворівській районній лікарні №1 з 04.02.2013 року по 08.02.2013 року та листка непрацездатності серії АВН №398829 вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в Новояворівській районній лікарні №1 з 11.02.2013 року по 22.02.2013 року.
З копії постанови Яворівського районного суду Львівської області від 04.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 КУпАП України провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того судом встановлено та підтверджено документально, що відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальне провадження за ч.1 ст. 248 КК України та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.05.2013 року за №42013150350000048.
Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
4
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Суд критично оцінює посилання відповідача на накази про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності №7-а від 13.01.1995 року та №131 від 04.10.1995 року, так як відповідачем дані накази не були представлені в судове засідання, крім на момент винесення вищезгаданих наказів ОСОБА_1 працював на посаді начальника МРГ «Майдан». Під час роботи на посаді єгера МРГ «Майлан» ТВМР ЗРУ ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, а також громадські стягнення на нього не накладалися.
Відповідно до ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу
Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були закриті за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, кримінальне провадження передбачене ч.1 ст. 248 КК України також було закрито за відсутністю в його діях кримінального правопорушення, а також той факт, що відповідачем в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України не було надано жодних доказів систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, а також не надано доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього громадського стягнення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було неправомірно звільнено з займаної посади єгера Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України
Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Виходячи з розяснень п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.
У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку
5
середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, що складає 8228 грн. 75 коп.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та підлягають задоволенню, так як позивачем було надано достатньо доказів, котрі підтверджують позовні вимоги, а тому суд приходить до висновку позивача було незаконно звільнено із займаної посади. Крім того підлягає до стягнення заробіть плата за весь час вимушеного прогулу.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 232, 233, 235 КЗпП України суд,-
В И Р І Ш И В :
позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 на посаді єгера Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України.
Стягнути з Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України в користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 лютого 2013 року по день винесення рішення в сумі 8228 грн. 75 коп.
Стягнути з Мисливсько-рибальського господарства «Майдан» Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України судовий збір в дохід держави в розмірі 229 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: