Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2006 р. Справа № 35/175-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 27.04.06)
відповідача - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 13.06.06)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1976Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. по справі № 35/175-06
за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору
встановила:
Рішенням від 10.05.06 господарського суду Харківської області (суддяШвед Е.Ю.) позов задоволено повністю; розірвано договір підряду на виконання робіт НОМЕР_1 (а саме - на будівництво торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1), укладений між позивачем та відповідачем; стягнуто з відповідача на користь позивача 30000,00 грн. збитків.
Відповідач із рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та припинити провадження у справі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що аргументи відповідача не відповідають дійсності, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити оскаржуване рішення без змін.
У судовому засіданні 13.06.06 представник відповідача звернувся із клопотанням (вх.№4250), у якому просить суд: залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача будівельну організацію, яка виконувала роботи з будівництва на спірному об'єкті, та витребувати у даної організації документи, які підтверджують проведення будівельних робіт; призначити проведення комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи торговельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та відкласти розгляд справи для надання сторонами всіх необхідних для проведення експертизи документів.
Представник позивача висловився проти задоволення вищевказаного клопотання з огляду на його необгрунтованість.
Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, встановила наступне.
07.07.05 між сторонами укладено договір підряду на виконання робіт НОМЕР_1, згідно з яким відповідач (підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати певну роботу, а позивач (замовник) - прийняти і оплатити її. Предметом договору підряду за вказаним договором є будівництво "під ключ" торгового павільйону розмірами 10,5х6,5х4,3 м. за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 130000,00 грн. Відповідно до п.п.3.6.1 та 3.6.2 даного договору, замовник зобов'язався сплатити аванс в розмірі 15000,00 грн в момент підписання договору, а в момент підписання акту здачі-приймання робіт - остаточно розрахуватися за виконані роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме - сплатив відповідачеві аванс у розмірі 15000,00 грн. (що підтверджується підписом відповідача та печаткою поряд з підпунктом 3.6.1 договору), та додатково, відповідно до квитанції прибуткового касового ордера б/н від 17.08.05 сплатив 15000,00 грн. - отже загальна сума авансового платежу склала 30000,00 грн. Таким чином, сплата вищевказаної суми підтверджується наявними у справі доказами, а відтак, твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що аванс ним було отримано несвоєчасно і у розмірі лише 15000,00 грн., не відповідають дійсним обставинам справи.
Відповідач також заперечує той факт, що для виконання вищевказаних робіт позивач надав йому відповідну документацію: договір оренди земельної ділянки, архітектурно-планувальне завдання, робочий проект та дозвіл на виконання будівельних робіт. Разом з тим СПДФО ОСОБА_2 не надав суду доказів наявності спору між сторонами із вищевказаного питання, а саме - копій письмових звернень до позивача стосовно ненадання вищевказаних документів.
Як встановлено місцевим господарським судом, відповідач своїх зобов'язань за спірним договором не виконав, до виконання підрядних робіт не приступив. В оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду вказано на відсутність у СПДФО ОСОБА_2 відповідної ліцензії, дозволу на проведення будівельних робіт та відповідних фахівців. Зокрема, як вбачається з листа (вих.№3168/10/10-025 від 10.05.06) ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, де знаходиться на обліку відповідач, в період з липня по листопад 2005 року останній найманих працівників не мав, тому місцевий господарський суд обгрунтовано зробив висновок, що даний доказ свідчить про неможливість виконання відповідачем умов спірного договору.
Відповідач із вищевказаним висновком не згодний, разом з тим ним не надано суду доказів, які б свідчили про наявність у СПДФО ОСОБА_2 ліцензії та дозволу на проведення будівельних робіт. У пункті 1.5 договору, на який посилається відповідач, йдеться про наявність у замовника необхідних документів, які передбачені чинним законодавством для виконання робіт, однак у даному пункті не вказано на обов'язок замовника отримати документи, які необхідно мати підряднику. Натомість частиною 3 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що для виконання окремих видів робіт підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Також відповідачем не надано доказів залучення працівників на умовах субпідрядку та інформування позивача про перебіг робіт в порядку, передбаченому пунктом 4.1 договору.
24.01.06 позивач направив відповідачу претензію, у якій, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору НОМЕР_1, запропонував розірвати даний договір та повернути сплачений аванс у розмірі 30000,00 грн. Факт направлення даної претензії підтверджується матеріалами справи, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями опису вкладення та поштової квитанції НОМЕР_2. Вказана у даних документах адреса відповідача співпадає з адресою, зазначеною самим відповідачем на документах, що направлялися до суду - отже посилання відповідача в апеляційній скарзі на неотримання ним вищевказаної претензії також спростовується наявними у справі доказами.
Стосовно заявленого відповідачем у судовому засіданні клопотання слід відзначити наступне.
Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї з сторін. Оскільки відповідачем не аргументовано, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов'язки (щодо позивача або відповідача) будівельної організації, з якою позивачем 03.10.05 було укладено договір підряду, залучення до участі у справі зазначеної організації не є доцільним.
Крім того, відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Оскільки предметом спору у даній справі є повернення позивачу попередньо сплачених ним коштів з причини невиконання відповідачем спірного договору, а не подальша доля об'єкту будівництва, то у витребуванні у вищевказаної будівельної організації документів на підтвердження проведення нею робіт (на чому наполягає відповідач) також немає необхідності.
Відповідач у клопотанні зазначає, що ним було виконано частину будівельних робіт і заявляє про можливість надання суду відповідних доказів, а також просить призначити відповідну експертизу з цього питання.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, фактичні дані, встановлені висновками експертів, є доказами у справі. Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у справі та додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Відповідач в апеляційній скарзі вказує на наявність порушень місцевим господарським судом норм процесуального права - а саме, неповідомлення СПДФО ОСОБА_2 про час та місце засідання суду. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із клопотання від 27.04.06 (вх.№13180), відповідачу було відомо, про те, що справа розглядається господарським судом, отже він не був позбавлений можливості ознайомитися з її матеріалами і, у відповідності до статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, подати аргументовані заперечення на позов, у тому числі - докази виконання робіт за спірним договором. Крім того, ухвала суду від 27.04.06 про відкладення розгляду справи на 10.05.06 була надіслана сторонам у справі, що підтверджується відповідним штампом господарського суду на її зворотному боці, при цьому у матеріалах справи відсутні докази неотримання відповідачем копії даної ухвали (повернення її до суду відділенням зв'язку). Отже наведені відповідачем причини неподання суду вищевказаних доказів колегія суддів не може визнати такими, що не залежали від заявника, а відтак, у суду відсутні правові підстави для призначення у даній справі експертизи та відкладення розгляду справи для витребування у відповідача додаткових доказів.
Таким чином, у клопотанні відповідача (вх.4250 від 13.06.06) має бути відмовлено, а також - з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження виконання відповідачем робіт за спірним договором - не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на пункт 6.4.1 договору, оскільки, як вбачається з вищевказаного пункту, він може бути застосований лише у разі виконання підрядником певної частини робіт.
Згідно з вимогами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 5 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення СПДФО ОСОБА_2 умов спірного договору, місцевий господарський суд обгрунтовано прийняв рішення про розірвання даного договору та, у відповідності до пункту 5 статті 653 Цивільного кодексу України, про стягнення з відповідача сплаченої йому позивачем суми 30000,00 грн.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін.
З огляду на викладене та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -
постановила:
У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справітретьої особи, призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи торгового павільйону, а також про відкладення розгляду справи - відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 10.05.06 по справі №35/175-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді