Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2006 р. Справа № 29/58-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_1
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1377Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 29.03.06 р. по справі № 29/58-06
за позовом СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до ТОВ сільськогосподарське підприємство "Мелихівське" с. Мелихівка
про стягнення 15030,42 грн
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.03.06 р. по справі № 29/58-06 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 10655,35 грн. боргу, 4113,84 грн. штрафу, 107,83 грн. інфляційних, 153,40 грн. інфляційних, 150,30 грн. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване з тих підстав, що в рахунку фактурі НОМЕР_1 в графі „доповнення” є посилання на договір НОМЕР_2 від 01.06.2005 р., що стало підставою для стягнення оспорюваної суми, а відповідач не надав доказів погашення суми боргу та ін..
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог з наступних підстав: відповідач вважає що в рахунку фактурі НОМЕР_1 немає жодного посилання на договір НОМЕР_2; немає доказів пред”явлення позивачем відповідачу вищевказаного рахунку; що поставка продукції по накладних НОМЕР_3 на суму 580,08 грн., НОМЕР_1 на суму 4866,29 грн., НОМЕР_4 на суму 2548,49 грн. мали позадоговірний характер, строк оплати за ними сторонами встановлений не був, в зв”язку з чим немає підстав для стягнення суми боргу; договір НОМЕР_2 з боку відповідача підписано особою яка не мала права на його підписувати, в зв”язку з чим, він не відповідає вимогам ст. 203, 205 ЦК України та ін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що поставка товару по накладних НОМЕР_3, НОМЕР_1, НОМЕР_4 проводилася в рамках договору НОМЕР_2.
Крім того позивач вказує на те, що листом від 17.10.05 р. відповідач гарантував оплату боргу в сумі 14600 грн до 21.10.05 р., яка з врахуванням суми округлення відповідає сумі договірних поставок та ін.
Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, та надав суду клопотання з проханням розглянути дану справу без участі його представника.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.05 між сторонами укладено договір поставки НОМЕР_2. Відповідно до умов договору, позивач зобов"язався поставити відповідачеві товар (запчастини для сільськогосподарської техніки), а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість до 01.08.2005 року.
Позивач, частково виконав умови договору, передав відповідачеві товар на суму 31055,35 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними. та довіреністями.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.
Відповідач перерахував на рахунок позивача 20400 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами з банку (а.с. 22-25). При цьому, в платіжних документах від 29.06.05 р. від 15.08.05 р. від 02.09.05 р. та від 27.10.05 р., згідно з якими відповідач перераховував грошові кошти на рахунок позивача, відсутні посилання на те, що оплата здійснювалась за договором НОМЕР_2, чи по відповідних накладних. Підставою для оплати в даному випадку став рахунок НОМЕР_1, та рахунок б/н від 15.05.05 р., в зв”язку з чим посилання відповідача на те, що немає доказів пред”явлення позивачем відповідачу рахунку НОМЕР_1 є безпідставними.
З огляду на викладене є правомірними вимоги позивача по сплаті боргу в розмірі 10655,35 грн. за вищевказаним договором, та штрафних санкцій за прострочку зобов”язання можуть вважатися правомірними.
Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 107,83 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 153,40 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Пунктом 6.2 договору НОМЕР_2 сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді штрафу. Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 4113,84 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Також неправомірними є посилання відповідача на неукладеність договору, через те що з боку відповідача він підписаний неуповноваженою особою, оскільки відповідачем частково виконані умови договору (прийнято товар), що свідчить про його схвалення з боку відповідача.
Більше того в накладних НОМЕР_5(на суму 7013,26 грн.), НОМЕР_6 (на суму 3803,52 грн.), НОМЕР_7 (на суму 1020,43 грн.), НОМЕР_8 (на суму 886,68 грн) НОМЕР_1 (на суму 4866,29 грн.), НОМЕР_9 (на суму 119,76 грн.), НОМЕР_10(на суму 10156,84 грн.) є посилання на договір НОМЕР_2. Проте,доказів оплати, з посиланням на ці накладні позивач не надав.
Таким чином, стягнення відповідної суми, в зв”язку з відсутністю платежів є правомірним.
З огляду на вказане, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а доводи відповідача, з яких вони оспорюються, не можуть бути підставою для скасування рішення.
Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів -
постановила:
Рішення господарськогоь суду Харківської області від 29.03.2006 р по справі № 29/58-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу -бе задоволення
Головуючий суддя
Судді