Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2006 р. Справа № 05/410-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Казакова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Слесаренко В.М.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1307Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.06 р. по справі № 05/410-05
за позовом ТОВ "Рибальське підприємство "Бриз" м. Бердянськ
до ТОВ "Фортуна" смт. Козача Лопань
стягнення 41764,00 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2006 р. (суддя Ольшанченко В.І.) по справі № 05/410-05 в позові відмовлено.
Рішення мотивоване з тих підстав, що позивач не надав суду доказів вчинення відповідачем неправомірних дій чи бездіяльності, прямого причинного зв’язку між неправомірними діями відповідача і самою шкодою, обґрунтованого розрахунку завданої шкоди та доказів вжиття заходів по зменшенню суми збитків.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення не повністю відображені обставини, які мають суттєве значення для справи; судом не досліджені всі документи, які були надані позивачем для залучення до матеріалів справи.
Крім того позивач посилається на те, що господарським судом дана неправильна кваліфікація встановлених фактів та зроблене невірне посилання на норми чинного законодавства.
Відповідач вдруге в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відзивів та пояснень по скарзі не надавав.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2003 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна»(відповідачу по справі) була здана на відповідальне зберігання працівниками Бердянського відділу по боротьбі з організованою злочинністю Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Запорізькій області за накладними № З від 26.03.2003р. та № 4 від 26.03.2003р. риба: судак свіжий, пеленгас свіжий, камбала свіжа, загальною вагою 2549,5 кг з ящиками поліетиленовими, яка була вилучена у працівників ТОВ «Риболовецьке підприємство «Бриз»до ухвалення рішення правоохоронними органами за фактом допущеного порушення.
14 квітня 2003 року Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою відносно посадових осіб і працівників ТОВ «РП «Бриз» за даним фактом в порушенні кримінальної справи було відмовлено, про що старшим помічником Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора Трусовим С.В. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2003р.
Відповідно до п.2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2003р. затримана риба загальною вагою 2549,5 кг повинна бути повернена ТОВ «Фортуна»- ТОВ «РП «Бриз».
Листом за вих.№17-Н від 14.04.2003р. Бердянською міжрайонною природоохоронною прокуратурою були належним чином повідомлені: директор ТОВ «Фортуна»- Заволока С.В. та генеральний директор ТОВ «РП «Бриз»Матвєєв С.А.
Відповідач - ТОВ «Фортуна»в добровільному порядку не повернув рибу загальною вагою 2549,5 кг, яка належить ТОВ «РП «Бриз»не зважаючи на прокуратури про відмовлення в порушенні кримінальної справи та вимоги про повернення риби з відповідального зберігання.
23.04.2003г. за вих.№ 215 на ім'я прокурора Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури Богданова О.І. ТОВ «РП «Бриз»була направлена довідка-повідомлення про те, що 22.04.2003р. на виконання постанови Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 14.04.2003р. працівники підприємства ТОВ «РП «Бриз»були направлені до ТОВ «Фортуна»для отримання риби, яка була вилучена 26.03.2003р. співробітниками Бердянського ВБОЗ. На територію ТОВ «Фортуна»машина ТОВ «РП «Бриз»допущена не була.
13.05.2003р. за вих.№232 на ім'я прокурора Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури ТОВ «РП«Бриз» була направлена довідка повідомлення про те, що станом на 13.05.2003р. риба, яка була вилучена 26.03.2003р, співробітниками Бердянського ВБОЗ і передана на відповідальне зберігання до ТОВ «Фортуна» підприємством ТОВ «РП «Бриз» одержана не була.
Згідно чинному законодавству відповідач повинен був зберігати рибу, згідно ДОСТ 1168-86 „Риба морожена" до прийняття рішення по цьому питанню правоохоронними органами.
Доказів повернення риби чи її реалізації та повернення коштів від реалізації, або обґрунтованих доказів щодо утилізації отриманої на відповідальне зберігання риби відповідач не надав.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення понесених збитків, які складаються з компенсування вартості риби, яка була передана відповідачу на відповідальне зберігання за накладними № 3 від 26.03.2003р. та № 4 від 26.03.2003р., загальною вагою 2549,5 кг на загальну суму 22308,30 грн., за цінами, які діють на день подання позову в сумі 41764 грн. 00 коп., що також підтверджено висновками Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати, підлягають задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п.3,4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2006 р. по справі №05/410-05 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задовольнити. Стягнути з відповідача на користь позивача 41764,00 грн. збитків, 417,64 грн. витрат по сплаченому держмиту, 118 грн. судових витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 208,82 грн. за подання скарги. Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.
Головуючий суддя
Судді