Справа № 22ц-2509   2006 р.                                Головуючий в І інстанції Хомік І.І.

Категорія: 5                                                             Доповідач: Бауль Н.М..

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                Бауль Н.М.

Суддів:                                          Бездрабко В.О.,

Кутурланової О.В.

при секретарі:     Либі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» на ухвалу

Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2006 року за

позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на дії відділу примусового виконання рішень Лержавної виконавчої

служби Херсонської області,                                                                    

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23 серпня 2006 року відмовлено в задоволенні скарг ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на дії  відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Херсонської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-85 від 05.06.2006 року та зупинення провадження по його виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду ВАТ ЕК «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду по даній справі, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що суд не взяв до уваги та невірно застосував положення матеріального права, в зв'язку постановив неправомірне рішення.

ГБісьмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 16.03.2006 року з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1, який був з ВАТ у трудових відносинах, стягується борг у сумі 14451 грн. 75 коп. за час вимушеного прогулу.

На підставі зазначеного рішення та заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Таким чином спірні відносини виникли внаслідок трудових відносин з березня 2006 року.

Оскільки для Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення опалого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» поширюється на відносини, що виникли до 01.01.2005 року та на заборгованість по неповному розрахунку за енергоносії, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у вилюїал про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Про те, що дія зазначеного Закону поширюються на підприємства паливно-енергетичного   комплексу,   інших   учасників   розрахунків,   які   мають   або   перед  

заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, не заперечує апелянт у апеляційній скарзі.

За таких обставин винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу за час вимушеного прогулу в зв'язку з трудовими відносинами, є законною, підстави, на які посилається заявник, про її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правильні по суті висновки суду.

Керуючись ст.ст.301, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду від 23 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Бауль Н.М.

Судді: Бездрабко В.О., Кутурланова О.B.