Справа № 2-231/2008 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 р. М. Запоріжжя

Жовтневий районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення внесених нею коштів в якості попередньої оплати за договором побутового підряду в розмірі 1350 гр., пені - 445 гр. та моральної шкоди - 1500 гр., зазначивши, що 09 листопада 2006 р. вона уклала з ПП ОСОБА_2. договір НОМЕР_1 на поставку та установку скло-пакету, на виконання умов договору вона сплатила 135 гр., строк виконання договору був встановлений 08.12.2006 p., але відповідач умови договору не виконав, 27 січня 2007 р. вона звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення їй сплачених коштів, проти чого відповідач не заперечував, але кошти не повернув. Вважає, що за весь час відповідач повинен сплатити їй пеню в розмірі 0, 2 % за кожен день прострочки виконання договору відповідно до п.4.5 Договору. Крім того, зазначила, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона протягом півроку змушена була звертатись до відповідача в зв'язку з його поведінкою, при цьому іспитувала приниження та безпорадність.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, просила суд стягнути з відповідача на свою користь внесені кошти - 1350 гр., пеню - 445 гр., моральну шкоду - 1500 гр., пояснивши, що вона укладала договір на установку вікна з ПП ІНФОРМАЦІЯ_1, директором якого є ОСОБА_2, але договір не було виконано, гроші не повернуті.

Представник відповідача, відповідач повторно в судове засідання не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що відповідач проти позову заперечує, оскільки договірних стосунків між позивачкою та ПП ОСОБА_2 не було укладено.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08 листопада 2006 р. було укладено Договір НОМЕР_1 на поставку та установку скло-пакету (вікна) між ОСОБА_1. та ПП ОСОБА_3, а не з ПП ОСОБА_2, як зазначила в позові позивачка.

Стаття 60 ЦПК України покладає на сторони обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає, що позивачкою не доведені ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме в частині укладання договору з ПП ОСОБА_2,

2

заподіяння саме з вини відповідача моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. . ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 24 Закону України „Про захист прав споживачів", суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.