ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 декабря 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В.Н. Судей: Кунцова В.А., Терентьевой Н.Н. С участием прокурора: Игнатова Е.А. Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 16 апреля 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рожд., урож. с/с Русское Мархаматского района, Андижанской области, гражданин Украины прож.: Ленинский район Автономной Республики Крым, АДРЕСА_1ранее не судим.
осужден по ст.345 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 345 ч.2 к 2-м годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание 2 года ограничения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1235 (одну тысячу двести тридцать пять) грн. 25 копеек.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 2 февраля 2005 года, примерно в 12 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Останкинского сельского Совета в с. Останкино Ленинского района АРК, где высказывал угрозы физической расправы и причинения смерти в отношении ІНФОРМАЦІЯ_2 милиции ОСОБА_2, выражаясь грубой нецензурной бранью высказывал оскорбления который, в это время исполнял свои служебные обязанности. Указанные угрозы убийством и причинения телесных повреждений воспринимались ОСОБА_2, как реальные.
Он же обвиняется в том, что после совершения вышеуказанного преступления, с целью избежания ответственности за Совершенное преступление, при преследовании и последующем задержании его в АДРЕСА_1 Ленинского района АРК оказал сопротивление работникам милиции в процессе которого повредил форменную одежду ІНФОРМАЦІЯ_4 ОУИМ Ленинского РО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_4 и причинил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 81 от 15.03.2005 г. закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек и ссадину лобной области по средней линии волосистой
Дело № 11-2062/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.345 ч.1,2 УК Украины Трубников Ю.Л.
Докладчик: Кунцов В.А.
части головы, телесные повреждения которые относятся к легким, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья - более 6, менее 21 дня а ІНФОРМАЦІЯ_2 Ленинского РО ГУ МВД Украины в Крыму ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 82 от 15.03.2005 г. ушиб передней брюшной стенки справа, правой реберной дути с кровоподтеком в месте проекции ушиба, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования, свои требования мотивирует тем, что работники милиции незаконно проникли в его дом, избили членов семьи. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, обсудив доводы апелляции, и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Несмотря на частичное признание своей вины осужденным ОСОБА_1его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует материалам дела и подтверждена доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 02.02.2005 года он приехал в с. Останино, так как это был его участок обслуживания, как ІНФОРМАЦІЯ_2 милиции. Поступило заявление от дежурного о том, что ОСОБА_1 совершил хулиганские действия в баре РайПО. Когда он опрашивал свидетелей произошедшего, в бар зашел ОСОБА_1 в пьяном виде. Он стал сразу выражаться грубой нецензурной бранью. Он заходил дважды. ОСОБА_2 вызвал опергруппу. В это время зашел ОСОБА_1 и снова стал выражаться грубой, нецензурной бранью и высказывать угрозы. Это длилось примерно 20 минут и потом ОСОБА_1 все -таки ушел. Когда ОСОБА_2стал заходить обратно, то услышал, что подъехала машина с опергруппой. В это время ОСОБА_1 был уже возле своего двора. Его окликнули, но он не отреагировал. ОСОБА_2 вместе с опергруппой пошли за ним, и зашли в дом. Жена ОСОБА_1 сказала, что обутыми их не пустит, а ОСОБА_1 в это время сидел за столом с ОСОБА_3. На столе стояли рюмки. Они попросили ОСОБА_1а выйти, но он не отреагировал. Тогда они хотели его забрать, но жена и дочь ОСОБА_1а преградили им дорогу. Жена ударила ОСОБА_4 рукой по щеке. Жена и дочь повисли на ОСОБА_4, а сам ОСОБА_2 стал их оттаскивать. ОСОБА_4 взяв в руки пистолет, стал предупреждать, что бы к нему не подходили. В это время с кровати встали мужчины и стали с ними бороться. Каким-то образом дубинка ОСОБА_4 оказалась в руках ОСОБА_1. Он ударил ОСОБА_4, а самого ОСОБА_2 ударил ногой в живот. От женщин просто отмахивались, т.к. цель была увести ОСОБА_1. Когда тащили ОСОБА_1, ОСОБА_4 отмахиваясь от женщин, попал дубинкой по дочери. Когда ОСОБА_1а вывели за порог, только тогда смогли застегнуть наручники. В результате действий ОСОБА_1а, ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, и он около месяца находился в больнице. Он потратил на лечение, и была повреждена форменная одежда. Были оторваны пуговицы. ОСОБА_4 также были причинены телесные повреждения. Ранее жена ОСОБА_1а приходила и жаловалась на его поведение, но заявление писать отказывалась. Работники сельсовета также часто жаловались на ОСОБА_1а, что он в пьяном виде приходит и скандалит в сельсовете, но писать заявления отказывались, т.к. бояться ОСОБА_1
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 02.02.2005 г. около 12 часов поступил приказ от руководства о том, что в с. Останино в отношении ІНФОРМАЦІЯ_2 совершается преступление - угрожают убить. В составе опергруппы он выехал в с. Останино. В составе группы также были следователь ОСОБА_5 и водитель ОСОБА_6. Когда подъехали к зданию сельсовета, вышел ОСОБА_2 и указал рукой в
сторону ОСОБА_1а, который шел к своему дому. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 побежали за ОСОБА_1, который шел к своему дому. ОСОБА_4 и ОСОБА_2 побежали за ОСОБА_1 и окликали его, что бы тот остановился. ОСОБА_1 зашел во двор, а они зашли следом за ним. Потом прошли за ним в дом. Они остановились на пороге комнаты. И он сказал ОСОБА_1, что бы тот выходил. Но тот не реагировал. Он держал в руке стакан, а на столе стояла бутылка водки. Рядом с ОСОБА_1 сидел ОСОБА_7, который при их появлении вышел. В это время подскочила жена ОСОБА_1 ОСОБА_8 и что-то сказала на татарском языке, а потом она сказала, что в дом обутыми не пустит. Он ответил отказом. Она ответила нецензурной бранью и ударила его рукой по лицу. Он ее оттолкнул, и в этот момент появилась дочь - ОСОБА_9, которая так же стала выражаться нецензурной бранью. Он пытался пройти к ОСОБА_1, но тот поднялся и стал высказывать угрозы расправы и выражаться грубой нецензурной бранью. В этот момент на него сзади набросились ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Он их сбросил с себя и при этом они сорвали бронежилет - оторвав лямку крепления. А так же висевшей на руке дубинкой отмахиваясь случайно кого-то ударил. Он стал бороться с ОСОБА_1ым и они упали на пол. Он пытался застегнуть на нем наручники и сумел застегнуть одно кольцо В этот момент ОСОБА_1 ударил его дубинкой по голове, хотя ОСОБА_2 и пытался ему ему помешать. В процессе борьбы уже на веранде дома он застегнул вторую часть наручников, но дети ОСОБА_1а затащили его обратно в дом. Была вызвана СМП, т.к. сказали, что ОСОБА_9 плохо.
Показаниям свидетеля ОСОБА_7, о том, что в тот день он встретился с подсудимым возле сельского Совета и стоял с ним разговаривал. Он пригласил его к себе на кофе. В это время мимо проходила бармен и сказала, что напишет на ОСОБА_1а заявление. Он ответил, что бы она писала правду. После этого свидетель поехал на своей машине к ОСОБА_1 домой, а ОСОБА_1 пошел пешком. Приехав к дому ОСОБА_1а, он его ждал примерно 20 минут. Потом пришел ОСОБА_1, они прошли в дом и жена ОСОБА_1а стала готовить кофе. В это время в комнату ворвались милиционеры. Первый из милиционеров вошел в дом и сразу стал выражаться грубой нецензурной бранью. Милиционер стал говорить ОСОБА_1у, что бы тот выходил в грубой нецензурной форме. В это время подошла жена ОСОБА_1а и стала говорить милиционеру, что бы тот вышел, а так же спрашивать, на каком основании он зашел в дом обутым, а обувь у него в грязи. Но тот стал назло топтаться и начал на нее ругаться нецензурной бранью. Она пыталась его толкнуть, а тот стал ее бить. Сначала он бил ее руками, а потом достал дубинку. В это время зашла дочь и стала защищать мать. Милиционер стал бить дубинкой жену и дочь. Бил около пяти минут по всему телу, в том числе и кулаками. И бил дочь до тех пор, пока она не упала. Второй миллионер в это время стоял и смотрел, а свидетель и ОСОБА_1 также сидели и смотрели. Свидетель побежал в сельский Совет, что бы кого-нибудь позвать на помощь, но в сельсовете ни кого не было, т.к. был обеденный перерыв. После этого он привез на своей машине медсестру к ОСОБА_1.
Показаниями свидетеля ОСОБА_1 о том, что в тот день она была во дворе, когда пришли работники милиции. Когда она зашла в дом то увидела, что один работник милиции стоит, а второй разговаривал с ее матерью и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, а так же попросила их выйти и разуться и объяснить в чем дело, но они в ответ стали выражаться нецензурной бранью и драться. Она толкнула одного из милиционеров. Потом он стал бить мать. Она схватила его за руки, а он стал махать дубинкой и бить ее по всему телу. Участковый держал мать. Последнее, что она запомнила, то это был удар дубинкой по голове.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 02.02.2005 г. он дежурил на СМП. Примерно в обед поступил вызов в с. Останино к ОСОБА_ 8 ОСОБА_9. Поводом была травма - телесные повреждения. На месте около дома он увидел милицейскую машину и возле нее двух милиционеров. Они пояснили, что отец девочки нарушил правопорядок и они пытались его задержать. У них произошел конфликт, вмешались родственники и девочка в том числе. В результате она случайно получила травму. Отец девочки пьяный и агрессивный. При осмотре ОСОБА_9 он пришел к выводу, что ее необходимо транспортировать в ЦРБ для консультации и возможного лечения, но для ее транспортировки были больше социальные показания, чем медицинские. В момент осмотра у нее была гематома в теменной области, но признаков тяжелой ЧМТ у нее не было. У нее был стресс. Он предложил помощь ОСОБА_1у, но тот отказался сказав, что жалоб нет. При этом ОСОБА_1 выражался нецензурной бранью. Его также необходимо было транспортировать, т.к. у него были ссадины и ушибы и требовался осмотр хирурга и нарколога. ОСОБА_9 поместили в машину СМП, а так же и ОСОБА_1а. Он осматривал ОСОБА_2 и ОСОБА_4. У ОСОБА_4 был оторван воротник и была гематома в теменной области, а второй жаловался на боль в животе - это было следствием тупой травмы. В машине СМП ОСОБА_1 повел себя неодекватно. Упав на носилки, где лежала его дочь, на замечания не реагировал и по его просьбе ОСОБА_1 перегрузили в машину милиции, в связи с тем, что он мог принести вред дочери при транспортировке. Он цеплялся за носилки и чуть их не перевернул. Дрыгал ногами и случайно ударил дочь ногой по голове. По мнению свидетеля ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него был запах перегара и неадекватное поведение.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 02.02.2005 года примерно с 10 часов у нее был гость. Она пошла варить кофе и в это время в дом ворвались двое милиционеров. Как они вошли она не заметила. Она услышала крики и нецензурную брань. Когда она зашла в комнату то увидела, что милиционеры стояли в грязной обуви. Она попросила их выйти и предъявить документы. Они ответили, что им нужен ОСОБА_1, но она их на пропустила. Они стали выражаться нецензурной бранью. В это время зашла дочь - ОСОБА_9 и они стали выражаться нецензурной бранью в ее адрес. ОСОБА_4 стал размахивать дубинкой и стал наносить удары дубинкой, кулаком попадая ей по телу. У нее потом были везде синяки. Она заметила, что последний удар попал дочери по голове и она упала. После чего, ОСОБА_4 пошел избивать ее мужа, который сидел на тахте. ОСОБА_1 хотел оказать дочери, то ОСОБА_4 стал его бить дубинкой по разным частям тела. Потом ОСОБА_4 вытащил пистолет. Все испугались. Мужу надели наручники. Потом приехала СМП и дочь забрали в больницу. Когда работники милиции уходили из ее дома они были опрятно одеты и в чистой одежде.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в первых числах февраля 2005 года в сельсовет пришла работник бара с жалобой на ОСОБА_1. За ней прибежал сам ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал кричать и угрожать. Ругался нецензурной бранью в адрес работников милиции. ОСОБА_2 при ней вызывал наряд милиции. ОСОБА_1 ранее неоднократно приходил в сельсовет и ругался. Он очень агрессивный. Она ушла на обед, а когда вернулась то увидела, что ОСОБА_2 сидит на корточках и держится за живот. Другой работник милиции держался за голову.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что в сельсовет поступила жалоба на ОСОБА_1а, который устроил скандал и дебош в кафе. В это время она услышала, что ОСОБА_1 в коридоре сельсовета ругается, угрожает и кричит. Он угрожал ОСОБА_2 физической расправой кричал, что убьет и зарежет. Участковый вызвал наряд милиции. После обеда участковый был бледен, держался за живот, сказав, что его ударил ОСОБА_1, и просил помощи, а другой работник милиции держался за голову и сказал, что его ударили.
Показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_5 оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины.
А также письменными материалами уголовного дела: протоколом медицинского освидетельствования и анализом, из которых следует, что подсудимый 02.02.2005 г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42, 44), протоколом осмотра, в процессе которого были осмотрены предметы форменной одежды (л.д. 51-52), заключением судебно-медицинской экспертизы № 81 от 15.03.2005 г., согласно которой у ОСОБА_2 имелись легкие телесные повреждения (л.д. 150-151), заключением судебно-медицинской экспертизы № 81 от 15.03.2005 г., согласно которой у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения (л.д.155-156).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст.345 ч.1, 345 ч. 2 УК Украины.
В основу приговора судом обоснованно положены в качестве доказательства виновности ОСОБА_1 показания потерпевших и свидетелей, ставить под сомнение эти показания у суда нет оснований, а так же заключение судебно-медицинской экспертизы № 81 от 15.03.2005 г., согласно которой у ОСОБА_2 имелись легкие телесные повреждения (л.д. 150-151), заключением судебно-медицинской экспертизы № 81 от 15.03.2005 г., согласно которой у ОСОБА_4 имелись легкие телесные повреждения (л.д. 155-156).
Коллегия судей не может согласится с доводами осужденного ОСОБА_1 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления. Показаниями свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, следует, что в здании сельского Совета с. Останино ОСОБА_1 действительно выражался нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы - убийства в адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 милиции.
Ссылка осужденного ОСОБА_1а о том, что работники милиции незаконно проникли в его дом, коллегией судей не может быть принята во внимание, поскольку прокуратурой Ленинского района АР Крым по их действиям проводилась проверка и в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2005 года, которое не обжаловано и не отменено. Действия работников милиции признаны законными.
Доводы осужденного ОСОБА_1а о том, что ему и членам его семьи были причинены телесные повреждения работниками милиции также не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам. Из заключений имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз видно, что у ОСОБА_1ой ОСОБА_8 и ОСОБА_1ой ОСОБА_9 телесных повреждений не обнаружено, (л.д. 138-139, 144-145) а телесные повреждения у осужденного в виде 2 рубцов в лобной области образовались за 1-2 месяца до освидетельствования. (л.д.132-133).
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_1а, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда АР Крым от 16 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_1. - без изменения.