АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2011/595/13 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/1753/13 Гайдук Л.П.
Категория: ч.2 ст.15; п.п.1, 7 ч.2 ст.115 Докладчик: Люшня А.И.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Люшни А.И.,
- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
- потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
- осужденного ОСОБА_4,
- защитника ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года; по апелляции осужденного ОСОБА_4 на постановление того же суда от 08 ноября 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Харькова, украинец, ранее неоднократно судимый, в последний раз:
-25.05.2009 года Дзержинским районным судом гор. Харькова по ч.4 ст.296 УК Украины, ст.71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Балаклейского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания 11 месяцев 25 дней,
осужден по ч.2 ст.15 - п.п.1, 7 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда гор. Харькова от 25.05.2009 года и окончательно определено к отбыванию 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
Постановлением этого же суда от 08 ноября 2012 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.ст.409, 411 УПК Украины, разрешены гражданские иски прокурора, а также потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу:
- Управления государственного казначейства в гор. Харькове - 8891, 24 грн., в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
- ОСОБА_2 - 4 189 грн., в возмещение материального ущерба и 7000 грн., в возмещение морального вреда;
- ОСОБА_3 - 3 060 грн., в возмещение материального ущерба и 7000 грн., в возмещение морального вреда.
Согласно приговору, 03 февраля 2012 года ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, совместно со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9, прибыли на лестничную площадку, расположенную на АДРЕСА_1 где продолжили распитие спиртных напитков.
Около 19 час. 30 мин. на лестничную клетку из квартиры НОМЕР_1 вышли ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и, увидев ОСОБА_4, распивающего спиртные напитки совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, предложили им покинуть территорию лестничной площадки.
В ответ на правомерное предложение покинуть лестничную площадку, ОСОБА_4 действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общечеловеческими нормами морали, в грубой форме отказался выполнить просьбу обращавшихся к нему и, используя ничтожный повод, демонстрируя грубую силу, достав из кармана одежды предмет, похожий на скальпель, умышленно нанес им три удара в заднебоковую и заднюю поверхность слева грудной клетки ОСОБА_2, причинив потерпевшему одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева по задней поверхности в среднем отделе, являющееся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни в момент причинения и два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки по задне-боковой поверхности слева , однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него причинам, поскольку ОСОБА_2 укрылся в своей квартире, а ему на помощь выбежал ОСОБА_3
ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное убийство ОСОБА_3, беспричинно, со значительной силой нанес удар предметом, похожим на скальпель ОСОБА_3 в область грудной клетки слева, причинив одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки в нижнем отделе слева по задней поверхности, являющееся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни в момент причинения, однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам не зависящим от него, так как благодаря активному вмешательству ОСОБА_7 и своевременно оказанной медицинской помощи ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались живы.
В апелляции, в редакции внесенных изменений, прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе права подсудимого на защиту, и неправильным применением уголовного закона. Отметил, что в судебном заседании, в нарушение требований ст.298 УПК Украины, подсудимому не была разъяснена суть предъявленного обвинения, не предоставлено время для подготовки к судебным прениям; при формулировке в приговоре обвинения, признанного доказанным, судом не указана субъективная сторона преступления, в частности, направленность умысла ОСОБА_4 при его совершении, а при назначении наказания по совокупности приговоров необоснованно не применены положения ст.72 УК Украины.
Осужденный в своей апелляции, с учетом внесенных дополнений, указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту в результате неудовлетворения его ходатайств о допросе дополнительного свидетеля и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; фальсификацию процессуальных документов о следственных действиях, которые были проведены без участия защитника. Считает, что он осужден по ч.2 ст.15 - п.п.1, 7 ч.2 ст.115 УК Украины не правильно, поскольку его умысел не был направлен на совершение убийства ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.296 УК Украины либо по ст.121 УК Украины или по ст.122 того же УК, в зависимости от тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений. Отмечает о необоснованности постановления суда от 08 ноября 2012 года, которым разрешены гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размеры причиненных последним материального ущерба и морального вреда. Просит приговор и вышеуказанное постановление суда отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
В своей апелляции защитник ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, в результате которых по делу не было установлено, на что был направлен умысел ОСОБА_4 при совершении вышеуказанных действий, что повлекло неконкретность формулировки обвинения и нарушение, в связи с этим, права ОСОБА_4 на защиту. Просит приговор отменить, а дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить их апелляции, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, об оставлении всех апелляций без удовлетворения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и защитника подлежат удовлетворению частично.
Согласно положениям ч.1 ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. При этом формулировка в мотивировочной части приговора обвинения, признанного доказанным, должна содержать четкое и ясное описание обстоятельств дела с приведением доказательств на его подтверждение с соответствующими выводами суда.
Указание о необходимости выполнения судами положений вышеуказанной нормы процессуального закона содержится в разъяснениях, содержащихся в п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» от 29.06.1990 года № 5, согласно которым суды по каждому делу должны устанавливать отмеченные выше обстоятельства, а также направленность умысла подсудимого.
Суд в полной мере этих требований не выполнил.
Как следует из материалов дела суд, формулируя обвинение по ч.2 ст.15, п.п.1, 7 ч.2 ст.115 УК Украины, признанное доказанным, в нарушение требований ч.1 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств преступления, не указал, на что был направлен умысел ОСОБА_4 при нанесении колото-резанных ранений ОСОБА_2 и допустил существенные противоречия, указав, что действиями ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Такие же существенные противоречия допустил суд и при изложении в мотивировочной части приговора обстоятельств преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_3, указав, что ОСОБА_4 действуя с умыслом на убийство ОСОБА_3 нанес ему колото-резанные ранения, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
На основании такой формулировки нельзя прийти к однозначному выводу о том, в каком обвинении осужденный признан виновным - в покушении на умышленное убийство двух лиц или умышленном причинении потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения.
Следовательно, сформулированное таким образом в приговоре обвинение, является неконкретным.
Изложенное свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту от конкретного обвинения, что согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, которое исключало возможность постановления приговора и в силу ч.2 ст.374 УПК Украины влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что суд провел судебные прения, не предоставив подсудимому времени для подготовки к ним, несмотря на заявленное подсудимым соответствующего ходатайства об этом, что, по мнению коллегии судей, также является нарушением права последнего на защиту (т.3 л.д.34).
Что же касается ссылок в апелляциях осужденного и его защитника на иные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неполноту и односторонность судебного следствия, то они, при наличии к тому оснований, могут быть устранены в судебном заседании, в том числе, путем допросов свидетелей, проведения при необходимости дополнительных либо повторных экспертиз, дачи соответствующих судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, а поэтому оснований к направлению дела на дополнительное расследование, коллегия судей не усматривает.
При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.374, п.1 ч.1 ст.367 УПК Украины приговор подлежит отмене, а дело - возращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить иные доводы апелляций прокурора, осужденного, защитника, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановить приговор, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона.
Подлежит отмене и постановление суда от 08 ноября 2013 года, которым разрешены гражданские иски прокурора, а также потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поскольку, согласно требованиям ч.1 ст.335 УПК Украины, решение по гражданским искам должно приниматься судом при постановлении приговора, в его резолютивной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 19 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 и постановление этого же суда от 08 ноября 2012 года относительно гражданских исков прокурора, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: