АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/645/2/13 Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/411/13 Тарасенко Л.М.
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: Люшня А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого Люшні А.І.,
- суддів: Задніпровського О.О., Гук В.В.,
- при секретарі Коваленко О.В.,
- за участю прокурора Криворучко І.І.,
- обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/411/13 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше неодноразово судимого, в останній раз:
-20.06.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки;
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.06.2012 року та остаточно призначено до відбування 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Як встановив суд, приблизно в кінці жовтня 2012 року, в районі медичного комплексу, розташованого по вул. Корчагінців у м. Харкові, ОСОБА_2 зірвав листя з кущів дикоростучої коноплі, перетер їх, тим самим незаконно придбав і виготовив наркотичний засіб канабіс, і переніс його до будинку АДРЕСА_1 де сховав під балконом з метою подальшого збуту.
03 листопада 2012 року приблизно в 11 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 145 по вул. Салтівське шосе у м. Харкові, ОСОБА_2, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грн. вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, масою в перерахунку на суху речовину - 5,9961 гр.
В той же день, приблизно о 12 год., біля будинку № 145 по вул. Салтівське шосе у м. Харкові, ОСОБА_2 був затриманий співробітниками міліції, які виявили у нього і вилучили гроші у сумі 100 грн. та паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 10,7061 гр.
Крім того, 03 листопада 2012 року о 12 год. 40 хв. під балконом будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено полімерний пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 31,6346 гр.
В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи факту наявності у нього вищезазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу, ставить питання про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що наркотичний засіб він придбав для особистого вживання і нікому його не збував. На досудовому слідстві у результаті фізичного і морального впливу з боку співробітників міліції він обмовив себе у злочині.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку доказах, які належним чином дослідженні у судовому засіданні і є правильним.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про його непричетність до незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - необґрунтовані.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що після надходження до нього, ОСОБА_3, від його знайомого ОСОБА_2 пропозиції купити у останнього наркотичні засоби він, ОСОБА_3, повідомив про це працівників міліції, які, за його згодою, залучили його до проведення оперативної закупівлі, оформили всі необхідні документи, видали йому грошову купюру вартістю 100 грн., за які він придбав у обвинуваченого марихуану. Всі вищевказані дії були проведені у присутності понятих.
Із постанови від 15.10.2012 року слідує, що з метою перевірки інформації про заняття гр-ном ОСОБА_2 незаконним збутом наркотичного засобу - канабісу, громадянинові під вигаданим анкетними даними «ОСОБА_3» було доручено проведення у останнього оперативної закупівлі вищевказаного наркотичного засобу на суму 100 грн. (т.1 а.с.23).
Даними протоколу позначки грошової купюри, акту огляду покупця, протоколу оперативної закупівлі, протоколу огляду ОСОБА_2 від 03.11.2012 року, протоколу проведення змивів з долоней рук підтверджується, що 03.11.2012 року, у присутності понятих, грошова купюра вартістю 100 грн. була працівниками міліції позначена люмінесцентною речовиною, вручена «ОСОБА_3», який в той же день за вищевказаних обставин придбав за ці гроші у ОСОБА_2 речовину рослинного походження зеленого кольору, після чого ОСОБА_2 було затримано, оглянуто і з його одежі вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору та грошову купюру вартістю 100 грн., серія й номер якої збіглися із серією й номером грошової купюри, врученої згідно протоколу огляду покупця гр-ну «ОСОБА_3.» та зроблені змиви з долоней рук ОСОБА_2 (т.1 а.с.23, 24, 25, 26, 31, 36).
Згідно протоколу огляду від 03.11.2012 року (а.с.34-35), о 12 год. 40 хв. під балконом будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено полімерний пакет, у якому знаходилася речовина рослинного походження у сухому та подрібненому виді.
Порядок, послідовність організації та проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_2 наркотичного засобу, а також факт виявлення у обвинуваченого та під балконом будинку АДРЕСА_1 цього ж наркотичного засобу, як про це відображено у вищевказаних процесуальних документах, підтверджено наведеними у вироку показаннями допитаних у суді свідків: ОСОБА_4, який приймав участь у цих оперативних заходах як понятий, ОСОБА_3 та співробітників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 які у свою чергу пояснили, що наркотичний засіб було виявлено під балконом і вилучено завдяки поясненням самого ОСОБА_2.
Тому, доводи скарги обвинуваченого про те, що у порушення вимог чинного кримінального процесуального закону, в судовому засіданні не було допитано свідків обвинувачення, неспроможні.
Висновками експерта-криміналіста №№ 2229, 2228, 2227 підтверджено, що придбана в ході оперативної закупівлі у ОСОБА_2 речовина рослинного походження, а також речовина, яку було вилучено у обвинуваченого при його затриманні і під балконом будинку АДРЕСА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (т.1 а.с.96-97, 102-103, 108-109).
Згідно даним акту № 235 судово-криміналістичної експертизи, на вилученій у ОСОБА_2 грошовій купюрі вартістю 100 грн., на ватних тампонах зі змивами з долонів рук обвинуваченого, фрагменті тканини підкладки карману штанів ОСОБА_2 та на аркуші паперу, наданому в якості зразка помітки грошової купюри, виявлені нашарування люмінесцентної речовини, яка має загальну родову належність (т.1 а.с.114-116).
Підстав сумніватися в об'єктивності доказів, на які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_2, в матеріалах провадження не міститься.
Доводи скарги обвинуваченого про самообмову внаслідок застосування до нього фізичного і психічного насильства працівниками міліції, безпідставні.
Як слідує із матеріалів провадження, в ході досудового слідства, будучи в установленому порядку ознайомлений зі своїми правами, ОСОБА_2 не виявив бажання скористатися послугами захисника, про що власноручно зазначив у відповідних процесуальних документах, при вирішенні питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, у суді першої інстанції, визнаючи свою винуватість у вчиненому, ніяких заяв про застосування до нього працівниками міліції насильства, не висловлював, за медичною допомогою не звертався, хоча не був позбавлений такої можливості (т.1 а.с.129-140, 144-150, 161).
Відкидаючи показання ОСОБА_2 про непричетність до вчинення злочину, в тому числі про придбання наркотичного засобу у знайомої дівчини на ім'я ОСОБА_7, і розцінюючи їх, як прагнення останнього уникнути відповідальності за вчинене, суд, відповідно до вимог ст.374 КПК України, навів у вироку відповідні мотиви.
У зв'язку з цим апеляційні доводи обвинуваченого з даного приводу є неспроможними.
За таких обставин, виходячи із положень ст.94 КПК України про оцінку доказів, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних у провадженні доказів, які безперечно викривають ОСОБА_2 у вчиненому, було для суду першої інстанції достатньо для того, щоб дійти обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б вплинути на правильність висновків суду і були б підставою для скасування вироку, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: