копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2013 р. справа № 804/12230/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
при секретарі судового засідання Молчановій В.В.
за участю представників сторін:
позивача Захарченко О.В.
відповідача Дзіжко Р.Ю.
третьої особи Пікалової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника, -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС, відповідач) про накладення арешту на кошти боржника, та скасувати Постанову Заводського відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 02.09.2013 р. (том 1, а.с. 2-7).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.09.2013 року позивачу стало відомо про винесення 02.09.2013 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвою Ю.А., постанови про арешт коштів боржника в сумі 1 100 052,00 грн. (том 1, а.с.18-21). Позивач вважає винесену постанову незаконною, враховуючи, що назва виконавчого документа не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанова винесена при примусовому виконанні Претензії № 06ф-58 від 20.10.1998 р. на суму 1 100 052,00 грн., але при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представниками позивача було встановлено, що 25.10.2004 р. відновлено виконавче провадження з виконання відповіді на Претензію № 06ф-1-58-20 від 20.10.1998 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 1 000 000,00 грн. - основного боргу. Також, позивач зазначив, що в мотивувальній частині постанови не зазначено мотивів з яких державний виконавець наклав арешт на рахунки боржника саме в сумі 1 100 052,00 грн., отже, не погоджується із нарахуванням виконавчого збору та нарахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Додатково позивач зазначив, що 23.08.2013 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" надійшла постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження від 21.08.2013 р., з якої позивач взагалі вперше дізнався про існування виконавчого провадження з примусового виконання визнаної Претензії № 06ф - 58 від 20.10.1998 р.
23.09.2013 р. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі (том 1, а.с. 1).
У судовому засіданні 27.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила позов задовольнити.
Представник відповідача, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до суду письмові заперечення проти позову. В запереченнях наголосив, що Заводський ВДВС діяв лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб передбачений чинним законодавством України. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити за необґрунтованістю.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечувала, до суду надано письмовий відзив на позов (том 1, а.с. 46-98), позицію відповідача підтримала, пояснила, що у позивача існує борг перед Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» в розмірі 1 000 000,00 грн. по визнаній відповіді на Претензію № 06ф-1-58 від 20.10.1998 р. Вважає дії Заводського ВДВС такими, що відповідають вимогам Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», та оскільки позивач не скористався своїм правом на самостійне погашення боргу, вважає суму арешту в розмірі 1 100 052,00 грн. обґрунтованою, на підставі чого просила відмовити позивачу у задоволенні позову.
30.09.2013 р. від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» через канцелярію суду було подано заяву про зміну позовних вимог (том 1, а.с. 105-110), в якій позивач просив суд:
- винести постанову, якою визнати протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині накладення арешту на майно боржника, які вчинено в межах виконавчого провадження з примусового виконання відповіді на претензію № 06-ф-58 від 20.10.1998 р.;
- скасувати постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 02.09.2013 про накладення арешту на майно боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання відповіді на претензію № 06-ф-58 від 20.10.1998 р.;
- визнати протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в частині ухилення від закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню відповіді на претензію № 06-ф-58 від 20.10.1998 р. на підставі пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати Заводський відділ Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження з примусового виконання відповіді на претензію 06ф-1-58-20 від 20.10.1998 р. на підставі пункту 6 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Враховуючи, що справа вже розглядалась по суті заявлених позовних вимог, та відсутності предмету спору за заявою позивача від 30.09.2013 р. про зміну позовних вимог, суд, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" - відмовив повністю (том 2, а.с. 5-6).
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, суд при розгляді позовної вимоги щодо визнання незаконними дій Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти боржника, розглядає питання про законність дій державного виконавця Звєрєвої Ю.А., при винесенні постанови від 02.09.2013 року, яка залишена судом без задоволення з огляду на таке.Виходячи із завдань Кодексу адміністративного
Встановивши всі обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку і про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо скасування Постанови Заводського відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 02.09.2013 р., виходячи з наступного.
Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 27.02.1997 р. № 12231200000000964 (том 1, а.с. 17).
У відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» створено Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», яке є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (том 1, а.с. 10-16).
25.09.1998 року Запорізьким УМГ ДП «Харківтрансгаз» до ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» було направлено Претензію № 545 юр, винесену на підставі акту звірки, в якій встановлено заборгованість на суму 1 000 000,00 грн. (том 1, а.с. 143).
ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» направлено до Запорізького УМГ ДП «Харківтрансгаз» відповідь на Претензію № 06ф-1-58 від 20.10.1998 р., в якій було визнано заборгованість в сумі 1 000 000, 00 грн. (том 1, а.с. 144).
Відповідно до ч. 5 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону від 10.01.2002 р.) відповідь на Претензію про визнання боргу є підставою для примусового стягнення заборгованості державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», про що зазначено в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2002 року (том 1, а.с. 169-171).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, суд не ставить під сумнів, як підставу для примусового стягнення заборгованості відповідь на Претензію № 06ф-1-58 від 20.10.1998 р.
25.02.2003 року Заводським районним відділом Державної виконавчої служби винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню визнаної відповіді на Претензію № 06ф-1-58 від 20.10.1998 р. ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Запорізького ЛВУМГ ДК «Укртрансгаз» УМГ «Харківтрансгаз» на суму 1 000 000,00 грн. ( том 1, а.с. 189).
25.02.2003 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області № Б 26/7/03 від 29.01.2003 р. про порушення справи про банкрутство у відношенні ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Заводським районним відділом Державної виконавчої служби винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження (том 1, а.с. 190).
16.03.2004 року Заводським районним управлінням юстиції м. Дніпродзержинська, винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, при розгляді відповіді на Претензію № 06ф-1-58-20 від 20.10.1998 р., про стягнення з ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Запорізького лінійного управління газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» боргу в сумі 1 000 000,00 грн., який вступив в законну силу 20.10.1998 р., та надано 7-ми денний строк для добровільного виконання, з попередженням про те, що в разі невиконання рішення в наданий строк, буде здійснено примусове стягнення виконавчого збору в розмірі 100 000,00 грн. ( том 1, а.с. 214).
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», щодо особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника зазначено, що вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
19.03.2004 року Заводським районним управлінням юстиції м. Дніпродзержинська, винесено Постанову про об'єднання виконавчого провадження, в якій зазначено, що у ВДВС Заводського РУЮ м. Дніпродзержинська знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця від 10.12.1999 р. за № 2327/01 про стягнення з ВАТ «ДМКД» 76 201 164,31 грн. У зв'язку з тим, що виконавче провадження № 8483/03 про стягнення з того ж самого боржника на користь ДК «Укртрансгаз» УМГ «Харківтрансгаз» боргу в сумі 1 000 000,00 грн. в добровільному порядку не виконано, тому воно приєднується до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ВАТ «ДМКД» загальної суми 373 758 997,40 грн. (том 1, а.с. 36).
Вказане окреме виконавче провадження перебувало у складі зведеного виконавчого провадження, що підтверджується відміткою в обліковій картці зведеного виконавчого провадження (том 1, а.с. 35).
16.07.2004 року Заводським районним управлінням юстиції, винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з підстав передбачених ст.3 (зміни від 22.04.2004 р.), ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1, а.с. 218).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2004 року (Головуючий суддя Добродняк І.Ю.), винесену Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження - визнано незаконною, та зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська привести свої дії по виконавчому провадженню, відкритому 25.02.2003 р. у відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», здійснити заходи щодо примусового виконання визнаної ВАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» претензії ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» Запорізького лінійного управління газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» на сумму 1 000 000,00 грн. (том 1, а.с. 229-231).
25.10.2004 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції Ю.А. Кальчук, винесено Постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню визнаної відповіді на Претензію № 06ф -1-58 від 20.10.1998 р. (том 1, а.с. 236).
Отже, з матеріалів виконавчого провадження № 113/07 (том 1, а.с. 142-248), та матеріалів зведеного виконавчого провадження (том 2, а.с. 20-115), наданих до суду Заводським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в якості доказів до справи, вбачається, що на примусовому виконанні з 16.03.2004 року перебуває виконавче провадження, щодо виконання відповіді на Претензію № 06ф-1-58 від 20.10.1998 року про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз», заборгованості в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.
На протязі з березня 2004 року по вересень 2013 року зведене виконавче провадження до складу якого входило виконавче провадження №113/07 неодноразово зупинялось та поновлялось зв'язку з тим, що у відношенні підприємства - боржника ПАТ «ДМКД» порушувалась справа про банкрутство.
Протягом знаходження на виконанні зведеного виконавчого провадження, між ДВС та представниками боржника ПАТ «ДМКД» проводились звірки, щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, також і по виконавчому провадженню по примусовому виконанню відповіді на Претензію № 06ф-1-58 від 20.10.1998 року про стягнення з ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» на користь Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ «Харківтрансгаз» заборгованості в сумі 1 000 000 грн. 00 коп.
30.07.2013 року на адресу Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшла письмова заява стягувача ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ філії УМГ «Харківтрансгаз», щодо розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження .
02.08.2013 року відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження (том 1, а.с. 241). З постанови вбачається, що підприємство - стягувач Дочірня компанія «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрвнсгаз» реорганізована шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ», та є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків Дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» в особі Запорізького ЛВУМГ Філії УМГ «Харківтрвнсгаз» (том 1, а.с. 97).
Як зазначено в адміністративній позовній заяви, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 23.08.2013 року отримало постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зміну назви сторони виконавчого провадження, з якої чітко встановлено, що у підприємства існує борг перед Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» в сумі 1 000 000,00 грн.
В строки, передбачені ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», постанову Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - оскаржено не було.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Так, у ч. 2 вищезазначеного Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 1.5. ч.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Так, п. 1.5.1. ч. 1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» визначено, що постанова, як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:
а) вступну частину із зазначенням:
- назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;
- найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця,
який виніс постанову;
- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа
(далі - реквізити виконавчого документа);
- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;
б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);
в) резолютивну частину із зазначенням:
- прийнятого рішення державного виконавця;
- прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб,
яким надсилається копія постанови;
- строку і порядку оскарження постанови;
г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;
ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.
Отже, суд вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 02.09.2013 року, винесена державним виконавцем Заводського ВДВС Звєрєвою Ю.А. в строки, законно та правомірно.
Так, відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, в першу чергу є звернення стягнення на кошти на інше майно боржника.
Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення до боржника застосовується арешт майна.
Так, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться
на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Суд вважає, що державний виконавець Звєрєва Ю.А., правомірно керувалась вищезазначеною нормою, про що, як це передбачено, винесено саме постанову про арешт коштів боржника.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на час розгляду справи у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» існує борг перед Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" в сумі 1 000 000,00 грн., що також підтверджується наданою третьою особою довідкою про дебіторську заборгованість (том 1, а.с. 98).
В судовому засіданні, для з'ясування цих обставин, та мотивованому розгляді справи, на поставлене питання суду щодо існування боргу, позивач відповіла, що Претензія № 545 юр від 25.09.1998 року на суму 1 000 000 грн. була визнана Відкритим акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» у 1998 році.
Отже, станом на 07.10.2013 р. борг у Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» перед Публічним акціонерним товариством «УКРТРАНСГАЗ» в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" в сумі 1 000 000,00 грн. - існує, та не сплачений.
Щодо суми заборгованості, зазначеної в постанові про арешт коштів боржника в сумі 1 100 052 грн. 00 коп., судом встановлено, що ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постановами, передбаченими ч. 2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Так, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» роз'яснюється, що входить до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме:
1) перевезення, зберігання і реалізація майна боржника;
2) послуги експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій;
3) поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум;
4) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини;
5) розміщення оголошення в засобах масової інформації;
6) виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;
7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка надсилається сторонам не пізніше наступного дня після її винесення і може бути оскаржена до суду у десятиденний строк.
02.09.2013 року головним державним виконавцем Звєрєвою Ю.А. винесено Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,00 грн., яка не оскаржена позивачем (том 1, а.с. 242).
Отже, сума постанови про арешт коштів боржника складається з основного боргу в сумі 1 000 000,00 грн., 100 000,00 грн. - що є 10 відсотків виконавчого збору за невиконання боржником в строк рішення майнового характеру, та 52,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, що в сумі складає 1 100 052,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, а також в інших органах державної влади, підприємствах, установах, а також за повідомленням стягувача.
З наданих письмових заперечень вбачається, що Заводським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було отримано відповідь від Державної податкової служби, в якій зазначалось, що боржнику ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» належить 86 розрахункових рахунка в різних банківських установах.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам.
Ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, та боржник вважається повідомленим, якщо йому надіслано постанову за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
В матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 02.09.2013 р. № 06/09-16/18954, підписаного начальником Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дзіжко Р.Ю., та скріплена гербовою печаткою (том 1, а.с. 243-245).
Керуючись ст. 5, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», 02.09.2013 року державний виконавець постановив накласти арешт на кошти в сумі 1 100 052,00 грн., що містяться на розрахункових рахунках підприємства - боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», та копії постанови про арешт коштів боржника супровідним листом від 02.09.2013 р. за вих. № 6/09-16/18954 направлено до банківських установ, та позивачу (том 1, а.с. 243-248).
У вказаній постанові про арешт коштів боржника роз'яснено право на її оскарження в суді у 10-денний строк з моменту одержання.
Позивачу стало відомо про винесену постанову 04.09.2013 р., 10-денний строк на оскарження припадає на 14.09.2013 р. (субота), отже, першим робочим днем вважається 16.09.2013 р., яким адміністративну позовну заяву направлено поштовим відправленням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що свідчить штемпель на конверті (том 1, а.с. 23). Отже, строк на оскарження постанови від 02.09.2013 р. про арешт коштів боржника, позивачем пропущений не був.
З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженою Мінюстом від 02.04.2012 № 512/5 п.1.5.1, вбачається, що державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвою Ю.А., при складанні постанови від 02.09.2013 року про арешт коштів боржника, дотримано всіх вимог (том 1, а.с. 18-21).
Судом встановлено, що постанова має назву, а саме «Постанова про арешт коштів боржника», містить дату видачі - 02.09.2013 р., та місце її винесення - м. Дніпродзержинськ. У вступній частині зазначено найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, містить назву виконавчого документу, на підставі якого стягується борг, зазначена сума стягнення. В мотивувальній частині державний виконавець посилається на чинні норми законодавства України, з яких він прийшов до висновку. В резолютивній частині зазначено прийняте рішення, вказані повні найменування юридичних осіб, яким надсилається постанова, зазначено строк, та порядок оскарження постанови. Постанова підписана державним виконавцем та скріплена печаткою із зображенням Державного Герба України.
Таким чином, Постанова від 02.09.2013 р. про арешт коштів боржника в сумі 1 100 052,00 грн., винесена головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Звєрєвою Ю.А., є правомірною, та не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а отже, про відмову в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у повному обсязі.
Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.
На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11 жовтня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСЕАЗ" в особі Запорізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії УМГ "ХАРКІВТРАНСГАЗ" про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі, якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 11 жовтня 2013 року .
Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 11.10.2013 р. СуддяС. В. Прудник С. В. Прудник