Справа 22- 8440 Суддя 1 інстанції Павленко Л.І

Категорія 44 Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

20 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Резнікової Л.В... При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ ・Ділові партнери ・на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2006 року постановленної за позовом компанії Gilson Investments Limited до компанії Emsworth Assets Limited.. Galefort Developments Limited., Trimcroft Servises Limited , компанії. Eastcoast Limited Inc . компанії Statex Corp., компанії Newport Inc , компанії Savers Holdinqs Limited , акціонерному банку", ЗАТ ・Ділові партнери" про визнання договору купівлі продажу цінних паперів та додаткових угод недійсними

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ЗАТ „Ділові партнери", Нікітіна А.С, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У травні 2006 року компанія Gilson Investments Limited звернулась з данним позовом до відповідачив, посилаючись на те, що 18 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27,однак, такий договір є таким,що не відповідає діючому законодавству,зокрема ст.1 Закону України ・Про зовнішньоекономічну діяльність", хоча такий договір є зовнішньоекономічним. Продавці та покупці цінних паперів відповідних ліцензій на здійснення професійної діяльності по випуску та обігу цінних паперів на момент підписання договору не мали.У випадку, якщо торговець цінними паперами є комісіонером , то він має право виступити та діяти від свого імені за дорученням іншої особи .У зв"язку з цим , з боку продавців або покупців цінних паперів стороною за спірною угодою мало бути лише ЗАТ „ Ділові партнери" Однак, у порушення вимог закону комітенти у договорі виступають самостійно і тому вони набувають усіх прав покупців за договором .Оскільки відсутня комісійна діяльність з боку ЗАТ „ Ділові партнери", або іншого професійногого торговця цінними паперами укладений договір у відповідності з вимогами ст. 48 ЦК України позивач просив визнати недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2006 року у відкритті

провадження по справі за позовною заявою представника компанії Gilson Investments

Limited до компанії Emsworth Assets Limited.. Galefort Developments Limited., Trimcroft

Servises Limited , компанії . Eastcoast Limited Inc . компанії Statex Corp., компанії

Newport Inc , компанії Savers Holdinqs Limited акціонерному банку" „ ІНГ Банк

Україна" , ЗАТ „ Ділові партнери" про визнання недійсним догвору купівлі-продажу цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002 року, додатковаих угод було відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ЗАТ ・Ділові партнери" була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про зміну ухвали суду та виключення абзаців 7,9 мотивувальной частини ухвали суду стосовно висновку суду щодо арбітражного застереження,яке на думку суду не може поширюватись на дані правовідносини та про те ,що спір не може розглядатись у Міжнародному комірційному арбітражному суді при ТЛІ України, і про те, що такий спір може бути розглянуто у системі господарських судів України,оскільки суд вийшов за рамки своєї компетенції.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню ,а ухвала суду -зміні з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що позов до суду заявлений однією юридичною особою до інших юридичних осіб, тобто спір виник між сторонами, які є юридичними особами щодо визнання укладенного договору недійсним.

Відмовляючи у відкритті провадження за данною позовною заявою компанії Gilson Investments Limited , суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про те,що у відповідності з вимогами ст. 125 ч.1 Конститутції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації ,а згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України ・Про судоустрій в Україні" правосуддя в Україні здійснюється у формі цивільного, господарського, адміністративного,кримінального, а також конституційного судочинства і тому данний спір не підвідомчий Київському районному суду м. Донецька і у відповідності з вимогами ст ст. 1,2,12,83,124 господарського процесуального Кодексу України такі спори між юридичними особами, , в тому числі іноземними розглядаються господарським судом.

Разом з тим, інші висновки суду, які викладені в ухвалі суду, зокрема абзацах 7 та 9 щодо застосування арбітражного застереження, можливості його поширення на дані правовідносини ,неможливості виконання арбітражної угоди ,неможливості розглядати данний спір Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України є зайвими та не входять до компетенції суду, який відмовив у відкритті провадження по справі. Визначивши про те,що спір непідвідомчий загальному суду , суд першої інстанції вдався до оцінки п. 7.2. договору купівлі-продажу цінних паперів всупереч визначенної ним некомпетентності розглядати цю справу .

Відповідно до п. 1 Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України цей арбітражний суд є самостійною постійно-діючою арбітражною установою/ третейським судом/, що здійснює свою діяльність у відповідності із Законом України ・Про міжнародний комерційний арбітраж".Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду затверджується Торгово-промисловою палатою України. Пунктом 1. 6 цього : Регламенту передбачено, що питання стосовно компетенції арбітражного суду у кожній конкретній справі вирішує голова арбітражного суду.

Таким чином, вказані судом висновки входять до компетенції інших судів ,які уповноваженні розглядати цей спір.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущені вищевказані порушення вимог закону, апеляційний суд у відповідності з вимогами ст. 312 ч.2 п. З ЦПК України вважає

необхідним висновки суду ,які викладені в абзаці 7 та 9 виключити з ухвали суду., в іншій частині її залишити без зміни.

Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.2 п.З, ст.312 ч.1 п..З, 315 ЦПК Укрпаїни, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ ・Ділові партнери" задовольнити"

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 травня 2006 року постановленної за позовом компанії Gilson Investments Limited до компанії Emsworth Assets Limited.. Galefort Developments Limited., Trimcroft Servises Limited , компанії. Eastcoast Limited Inc . компанії Statex Corp., компанії Newport Inc , компанії Savers Holdinqs Limited , акціонерному банку", ЗАТ ・Ділові партнери" про визнання договору купівлі продажу цінних паперів та додаткових угод недійсними змінити.

Виключити з зазначенної ухвали суду абзаці 7 та 9 щодо застосування арбітражного застереження, можливості його поширення на дані правовідносини ,неможливості виконання арбітражної угоди ,неможливості розглядати данний спір Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після її проголошення.