АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської республіканської дирекції НАСК „Оранта" та НАСК „Оранта" про стягнення неустойки за невчасне виконання грошового зобов'язання по сплаті страхової суми за апеляційною скаргою Кримської республіканської дирекції НАСК „Оранта" на ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КРД НАСК „Оранта" та НАСК „Оранта" про стягнення неустойки за невчасне виконання грошового зобов'язання по сплаті страхової суми. Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що позивач проходив службу у В/ч А0815 у смт. Багерово Ленінського району і у зв'язку з перенесеним захворюванням під час проходження служби рішенням Республіканського МСЕК № 130 від 26 серпня 2004 р. йому була визначена втрата працездатності у розмірі 40%. 02 листопада 2004 р. ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про виплату страхової суми до Сімферопольської дирекції НАСК „Оранта" і був зареєстрований на виплату 2580 грн. 02 вересня 2004 p., що підтверджується довідкою КРД НАСК „Оранта" № 4-09/321 від 15 березня 2005 p., довідкою відділення „Ощадбанку України" № 125/1 від 06 березня 2006 p., а також ощадною книжкою. Однак, відповідач прострочив виплату страхової суми на 256 днів, виплативши її 26 травня 2005 p., і відповідно до вимог цивільного законодавства України повинен сплатити неустойку у розмірі 3% від страхової суми за кожен день простроченого виконання, що на день звернення позивача до суду складало 19814 грн. 40 коп.
Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 02 червня 2006 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КРД НАСК „Оранта" та НАСК „Оранта" про стягнення неустойки за невчасне виконання грошового зобов'язання по сплаті страхової суми було відкрито.
КРД НАСК „Оранта" не погодилися з такою ухвалою суду і подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності. Крім того, апелянт, як на підставу задоволення своєї апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні дата та час попереднього судового засідання, а також дата, до якої відповідачі повинні подати письмові зауваження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів
Справа № 22-ц-2022-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Зверев Г.С.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга КРД НАС „Оранта" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - КРД НАСК „Оранта" та НАСК „Оранта", які розташовані за межами Ленінського району АР Крим.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Ст.110 ЦПК України передбачений перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача. Вимоги про стягнення неустойки (пені) за невчасне виконання грошового зобов'язання по сплаті страхової суми, які по суті є штрафними санкціями, не непередбачені у ст. 110 ЦПК України як справи, підсудність яких визначається позивачем. Вимоги ст. 114 ЦПК України на правовідносини, які виникли між сторонами, не розповсюджуються.
Таким чином, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 була постановлена з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з постановлениям нової.
Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна суду, до якого звернувся позивач, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Пунктом 2 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст, п.5 ч.1 ст.293, ст.303, п.2 ч.1 ст.312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Кримської республіканської дирекції НАСК „Оранта" задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2006 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської республіканської дирекції НАСК „Оранта" та НАСК „Оранта" про стягнення неустойки за невчасне виконання грошового зобов'язання по сплаті страхової суми, в зв'язку з непідсудністю справи Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим.
Позовну заяву зі всіма додатками до неї повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.