АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садово-виноградного товариства „Енергетик-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства та повернення земельної ділянки у користування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВТ „Енергетик-2" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства та повернення земельної ділянки у користування, який мотивує тим, що є членом вказаного товариства з 03 липня 1987 p., однак, йому стало відомо, що відповідно до протоколу загальних зборів від 08 квітня 2006 р. він був виключений зі складу членів товариства через несплату членських внесків протягом більш ніж двох років. Таке рішення загальних зборів СВТ „Енергетик-2" позивач вважає неправомірним, оскільки рішення приймалося у його відсутність, про збори він повідомлений не був, на зборах були присутні менш ніж половина членів товариства, що і прийняли рішення, крім того, несплату протягом більш ніж двох років членських внесків ОСОБА_1 пояснює тим, що у 2002 р. на його ділянку припинилась подача води, через що він письмово повідомив голову товариства про відмову оплачувати за послуги водопостачання.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 14 серпня 2006 р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково: рішення загальних зборів „Енергетик-2" від 08 квітня 2006 р. про виключення ОСОБА_1 з членів СВТ було визнано таким, що не відповідає чинному законодавству і товариство було зобов'язано поновити позивача у членах СВТ; в задоволенні позову в частині вимог про повернення земельної ділянки було відмовлено.
ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і постановити нове, задовольнивши його позовні вимоги, або повернути справу на новий розгляд до того ж суду. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального права при вирішенні справи, а також на неповне з'ясування обставин по справі, які мають суттєве значення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів
Справа № 22-ц-1933-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Трубніков Ю.Л.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання рішення про виключення його з членів товариства неправомірним, суд виходив з того, що позивач не був повідомлений про час та місце загальних зборів членів товариства, а посилання СВТ „Енергетик-2" на неможливість відповідного сповіщення ОСОБА_1 через брак коштів є безпідставним.
З такими висновками суду погоджується колегія судців, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
У той же час колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки НОМЕР_1 через те, що вона знаходилася у його користуванні, ніяких споруд на ній збудовано не було і розподіл земельних ділянок є компетенцією СТВ „Енергетик-2".
Відповідно до ст.20 статуту СВТ „Енергетик-2" всі цивільно-правові спори між садівництвом і його членами вирішуються судом.
Оскільки рішення загальних зборів членів СВТ „Енергетик-2" про виключення з членів товариства позивача визнано неправомірним, тобто ОСОБА_1 фактично поновлений у складі товариства, то і його вимоги щодо повернення у використання земельної ділянки також підлягають задоволенню.
Таким чином, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції постановлено з недотриманням норм матеріального права і без надання належної правової оцінки доказам по справі, через що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване ним рішення - частковому скасуванню з ухваленням нового.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.2-4, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 серпня 2006 року - скасувати в частині відмови в поверненні земельної ділянки площею 0,04 га НОМЕР_1 і ухвалити нове рішення.
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Садово-виноградного товариства „Енергетик-2" і зобов'язати Садово-виноградне товариство „Енергетик-2" повернути земельну ділянку НОМЕР_1 у користування ОСОБА_1
У решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.