АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії _____

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,

при секретарі: Піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Керч АР Крим до Державної виконавчої служби у м. Керч АР Крим про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Керч АР Крим на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України у м. Керчі звернулося до суду з адміністративним позовом до ДВС у м. Керчі про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, який мотивований тим, що 21 серпня 2006 р. позивачем для примусового виконання до ДВС у м. Керчі була направлена вимога про сплату боргу від 21 серпня 2006 р. № Ю-123/Зс до ЗАТ „Корчев" на суму 6838 грн. 30 коп., однак, державним виконавцем 23 серпня 2006 р. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаної вимоги з тієї підстави, що у вимозі не вказані повні реквізити банку. УПФ України у м. Керчі вважають такі дії відповідача неправомірними, оскільки у вимозі ними вказані найменування банку, МФО, розрахунковий рахунок боржника, а інші відомості позивачу не відомі.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 12 вересня 2006 р. УПФ України у м. Керчі було відмовлено у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом до ДВС у м. Керчі про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

УПФ України не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та повернути справу до суду для розгляду по суті. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необгрутованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права, оскільки, на його думку, судом не прийняті до уваги вимоги ст.З та 181 КАС України, відповідно до яких УПФ України у м. Керчі, як суб'єкт владних повноважень має право на звернення до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби у випадку непогодження з ними.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб,

які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів

Справа № 22-а-2088-Ф/2006р. Головуючий у першій інстанції 

Бєлоусов Е.Ф. 

Суддя-доповідач Іщенко В.І.

апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Управління ПФУ у м. Керчі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом УПФУ України у м. Керчі до ДВС у м. Керчі про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з вимог п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, відповідно до яких адміністративні справи по спорах між юридичними особами, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 14 ч.1 п.4 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Згідно зі ст.З п.7 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст. 181 ч.1 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства і підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 199 п.З, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Керч АР Крим задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2006 року - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може

бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.