АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого судді: - Моісеєнко Т.І.
Суддів Іщенка В.І.
Полянської В.О.
при секретарі - Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, які порочать його честь, гідність і ділову репутацію, поширені відповідачкою ОСОБА_2 в заяві від 21.02.2005 року на ім'я командира Керченського загону морської охорони, про те, що він не хоче платити аліменти, ображає, загрожує фізичною розправою їй і її батькам, загрожує, що викине її з вікна або балкона. Так само, просить визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність, ділову репутацію поширені відповідачкою в заяві від 28.03.2005 року на ім'я командира відомості проте, що він як хамелеон: на службі відмінник в усіх відношеннях, а в сімейному житті зовсім протилежне, а також в заяві відповідачки від 21.11.2005 року відомості про те, що 28.08.2005 року на вулиці по місцю її проживання у присутності сусідів поводився некультурно відносно неї і членів її сім'ї, нецензурно лаявся на її адресу. 07.09.2005 року він загрожував, що забере дитину будь-яким шляхом. Казав, що якщо дитина захворіє то він «сяде», але «всіх поріже на шматочки». Він людина неврівноважена, у будь який момент на нього раптово може найти напад люті. 16.11.2005 року об 11 годині 20 хвилин на площі він говорив образи, нецензурно лаявся, наніс удар в голову, вихопив мобільний телефон і погрожував його знищити. Просить зобов'язати відповідачку спростувати вказані відомості шляхом направлення заяви на ім'я командира Керченського загону морської охорони і стягнути моральну шкоду в сумі 1700 грн.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 03 травня 2006 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: суд визнав такими, що не відповідають
дійсності, принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 Справа № 22-ц-1421 -Ф/06 Головуючий у першій інстанції
Муратова Ж..А.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
викладені ОСОБА_2 в заяві від 21.02.2005 року на ім'я командира Керченського загону морської піхоти відомості: «ОСОБА_1 не хоче платити аліменти, ображає, загрожує фізичною розправою мені і моїм батькам, загрожує, що викине мене з вікна або балкона». У заяві від 28.03.2005 року відомості «ображав мене». У заяві від 21.11.2005 року відомості: «07.09.2005 року неодноразово загрожував мені, що забере будь-яким шляхом дитину, щоб не платити аліменти, знову виказував нецензурні слова в мою сторону. Сказав, що якщо дитина захворіє то він «сяде», але «всіх поріже на шматочки». 16.11.2005 року в 11 час.20 хв. на площі він неодноразово говорив мені всякі гидоти і що забере будь-яким шляхом дитину, постійно виказує нецензурні слова в мою сторону і батьків. У 11год. 25 хв. він ударив мене по голові. Напроти магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в 11 год. 30 хв. вихопив мій мобільний телефон і загрожував його знищити поки я не закричала про допомогу». Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати вказані відомості шляхом надсилання заяви із спростуванням відомостей на ім'я командира Керченського загону морської піхоти протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди - 50 грн. В задоволенні решти частини позову відмовлено.
Відповідачка не погодилася із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і постановити нове рішення, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, вважаючи рішення суду незаконним і не обгрунтованим у зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам по справі. В обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції дав неналежну оцінку доказам. Так в матеріалах справи є довідка про заборгованість по виплаті аліментів і цей факт признав позивач і це відповідає дійсності. Крім того свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 ображав її в їх присутності, а свідок ОСОБА_5 характеризувала його з негативної сторони.
Заслухавши суддю доповідача, відповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 в листах на ім'я командира Керченського загону морської охорони виклала відомості які не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 від 21.02.2005 року «ображає, загрожує фізичною розправою мені, моїм батькам, загрожує, що викине мене з вікна або балкону»; від 28.03.2005 року «ображав мене»; від 21.11.2005 року «07.09.2005 року неодноразово загрожував мені, що забере будь яким шляхом дитину, щоб не платити аліменти, знову виказував нецензурні слова в мою сторону. Сказав, що якщо дитина захворіє, то він сяде, але всіх поріже на шматочки. 16.11.2005 року в 11год. 20 хв. на площі він неодноразово говорив мені всякі гидоти і забере будь-яким шляхом дитину, постійно виказує нецензурні слова в мою сторону і батьків. У 11 год. 25 хв. він ударив мене по голові. Напроти магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11 год. 30 хв. вихопив мій мобільний телефон і загрожував його знищити, поки я не закричала про допомогу». Однак доказів, про те, що вказані відомості відповідають дійсності відповідачка суду не надала, в той час, як відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 р. № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» пункту 17, відповідно до цивільного законодавства відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. Суд першої інстанції правильно встановив обставини протиправної поведінки ОСОБА_2 при розповсюдженні не відповідаючих дійсності відомостей в листах на ім'я командира Керченського загону морської охорони і надав правильну правову оцінку доказам по справі і показанням свідків.
Однак колегія судців не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині, що не відповідають дійсності відомості в листі від 21.02.2005 року про те, що ОСОБА_1 не хоче платити аліменти, так як відповідно до листа державного виконавця Керченського відділу ДВС від 24.11.2005 року ОСОБА_1 має заборгованість по аліментах стягнутих на користь ОСОБА_2 в розмірі 3280,48 грн.(а.с.48). Вказані відомості, викладені ОСОБА_2 в листі на ім'я командира Керченського загону морської охорони відповідають дійсності, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виключивши вказівку про спростування цих відомостей з рішення суду.
При стягненні компенсації за нанесення моральної шкоди судом першої інстанції було враховано матеріальне становище відповідачки і в цій частині рішення суду є законним і обгрунтованим.
Колегія суддів вважає за необхідне уточнити рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості шляхом надсилання заяви із спростуванням відомостей на ім'я командира Керченського загону морської охорони, так як судом помилково в рішенні від 03 травня 2006 року вказано про необхідність надсилання заяви про спростування відомостей на ім'я командира Керченського загону морської піхоти.
Керуючись 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2006 року - змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення та абзацу другого резолютивної частини рішення відомості про те, що не відповідають дійсності, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, викладені ОСОБА_2 в заяві від 21.02.2005 року, на ім'я командира Керченського загону морської охорони, що ОСОБА_1 не хоче платити аліменти.
Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вказані відомості шляхом надсилання заяви із спростуванням відомостей на ім'я командира Керченського загону морської охорони.
В іншій частині рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.