АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Мамасуєвої Л.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та прокурора Феодосійської міської прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції м. Феодосії про визнання права власності на квартири за ТОВ „Ольвія", за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ольвія", ОСОБА_3, Виконавчого комітету Феодосійської міської ради АР Крим про визнання рішень незаконними та визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
У попередньому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІ м. Феодосії про визнання права власності на квартири за ТОВ „Ольвія", за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ольвія", ОСОБА_3, Виконкому Феодосійської міської ради АР Крим про визнання рішень незаконними та визнання права власності ОСОБА_1 та прокурор звернулися з заявами про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, мотивуючи заяву тим, що існує реальна загроза продажу вказаних квартир, що, у свою чергу, призведе до неможливості реального виконання рішення суду.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 08 серпня 2006 р. на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 був накладений арешт.
Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване
судове рішення скасувати. Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не
були враховані суттєві обставини по справі, були порушені норми матеріального права,
що і призвело до постановления неправильного судового рішення. Так, апелянт вказує
на те, що у спірних квартирах проживають добросовісні набувачі, які придбали вказані
квартири у ОСОБА_3 і чиї права порушені оскаржуваною ухвалою.
Справа № 22-ц-1959-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Кисельова О.М.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про накладення арешту на квартири НОМЕР_1-НОМЕР_4 по АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення, і до винесення якого може існувати реальна загроза порушення прав осіб, які беруть участь у справі.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 16 жовтня 2006 р. була залишена без розгляду, а позов ОСОБА_1 спрямований на встановлення права власності на спірні квартири, на які, як зазначається в його позові, відповідач ОСОБА_3 незаконно набула право власності.
Таким чином, заходи щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартири НОМЕР_1-НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 були вжитті судом першої інстанції щодо спірного майна, яке у подальшому може перейти до іншого власника і для запобігання ускладення реального виконання такого судового рішення судом першої інстанції і був накладений арешт на них.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції правильною та такою, що грунтується на вимогах матеріального і процесуального права, і не вбачає підстав для її скасування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 311 п.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до
суду касаційної інстанції.