АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
суддів Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, відділу комунальної власності Керченської міської ради Автономної Республіки Крим, готелю „Керч", Відкритого акціонерного товариства „Наутілус" про зобов'язання переукласти договір оренди, стягнення матеріального збитку та недоотриманого прибутку за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Керченської міської ради АР Крим, відділу комунальної власності Керченської міської ради АР Крим, готелю „Керч", ВАТ „Наутілус" про зобов'язання переукласти договір оренди, стягнення матеріального збитку та недоотриманого прибутку, який під час розгляду справи судом першої інстанції неодноразово змінювався і доповнювався. Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 зводяться до того, що за усною домовленістю з Керченським міським головою та відповідно до рішення комісії з розподілу нежитлових приміщень від 30 листопада 2000 р. для проведення капітального ремонту йому були надані в оренду для подальшої приватизації цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, до складу яких входило кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 та кондитерський цех. В подальшому ОСОБА_1 уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_2, яка передала йому для здійснення підприємницької діяльності 43140 грн., і на дані кошти позивач зробив ремонт приміщення першого поверху, тобто кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 і кондитерського цеху, а також частковий ремонт другого поверху. Однак, через здачу в оренду адміністрацією готелю „Керч" другого поверху іншій особі, яка при ремонті другого поверху допустила порушення норм будівництва, через що другий поверх залило водою після дощу, через що позивач був змушений повторно проводити ремонт свого приміщення. Договір на оренду спірного приміщення був укладений між сторонами тільки до 20 березня 2001 p., але, незважаючи на неодноразові звернення
ОСОБА_1 про продовження договору до Керченського міського голови та
Справа № 22-ц-1652-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Українець Л.І.
Суддя-доповідач Іщенко B.I.
директора готелю „Керч", остання 30 березня 2001 р. повідомила позивача про те, що йому необхідно звільнити орендоване приміщення у зв'язку з закінченням строку договору. ОСОБА_1 вважає, що тяганина з боку відповідачів при вирішенні питань щодо оренди не дали йому повністю відремонтувати спірне приміщення і зайнятися підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим він недоотримав прибуток на суму 1574384 грн., крім того, відповідачі зобов'язанні переукласти з ним договір оренди спірних приміщень відповідно до вимог цивільного законодавства, а також через їх дії він зазнав матеріального збитку у розмірі 20000 грн.
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 11 травня 2006 р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково: Виконком Керченської міської ради АР Крим був зобов'язаний укласти з позивачем договір оренди приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1; відділ з управління комунальною власністю був зобов'язаний не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні оренди спірного приміщення; у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу комунальної власності Керченської міськради АР Крим, виконкому Керченської ради АР Крим, готелю „Керч", ВАТ „Наутілус" про стягнення матеріального збитку і недоотриманого прибутку було відмовлено.
Виконавчий комітет Керченської міськради АР Крим не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 і провадження по справі закрити, вказавши, що спір виник між приватним підприємцем та юридичними особами і він підлягає розгляду у господарському суді. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неповне з'ясування обставин по справі, які мають суттєве значення, на неналежне дослідження і надання неналежної правової оцінки доказам по справі, а також на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Виконкому Керченської міської ради АР Крим підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції вирішив справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Керченської міської ради АР Крим, відділу комунальної власності Керченської міської ради АР Крим, готелю „Керч", ВАТ „Наутілус" про зобов'язання переукласти договір оренди, стягнення матеріального збитку та недоотриманого прибутку у порядку цивільного судочинства, що на думку колегії суддів є помилковим і тому рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до всіх вищезазначених відповідачів, діючи як приватний підприємець. Таким чином, відповідно до вимог ГПК України, вказаний спір повинен розглядатися господарськими судами.
Крім того, з матеріалів справи вбачається що по вказаній справі ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 08 листопада 2005 р. були роз'єднанні позови приватного підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 до Керченської міської ради АР Крим та виконкому Керченської міської ради АР Крим і справа за позовом ОСОБА_2 виділена у окреме провадження (а.с.28) і ухвалою того ж суду від 14 грудня 2005 р. було відмовлено в об'єднанні додаткової позовної заяви ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 до тих же відповідачів (а.с.45). Вказані ухвали сторонами оскаржені не були і набрали чинності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з порушенням норм процесуального права, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч. п.4, 310 ч.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Керченської міської ради Автономної Республіки Крим задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 травня 2006 року - скасувати і провадження по справі закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.