АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
_____
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,
судців Іщенка В.І.,
Полянської В.О.,
при секретарі: Піцик Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Юнілодес-Крим" про зміну формулювання підстав звільнення, внесення виправлень до трудової книжки, стягнення заборгованості з заробітної плати і компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Юнілодес-Крим" про зміну формулювання підстав звільнення, внесення виправлень до трудової книжки, стягнення заборгованості з заробітної плати і компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку. Вимоги позовної заяви, яка неодноразово доповнювалася під час розгляду справи у суді першої інстанції, мотивовані тим, що вона працювала у відповідача з 01 вересня 2004 р. оператором персонального комп'ютера і знаходилась з 17 листопада 2005 р. по 16 грудня 2005 р. на лікарняному. 01 грудня 2005 р. позивачка написала заяву про звільнення за власним бажанням, яку віддала одному з співробітників підприємства для передачі у відділ кадрів, який знаходився у м. Сімферополі. 27 грудня 2005 р. позивачка приїхала до приміщення підприємства за трудовою книжкою і дізналася від директора, що вона звільнена з роботи за прогули без поважної причини. На твердження позивачки про неявку на роботу через хворобу і про те, що лікарняний лист був переданий до м. Сімферополя, директор ТОВ „Юнілодес-Крим" відповів, що вказаного листа не бачив. Згодом, 29 грудня 2005 р. ОСОБА_1 знову написала заяву про звільнення за власним бажанням, яку надіслала листом з повідомленням до адреси відповідача, однак, приїхавши 12 січня 2006 р. до ТОВ „Юнілодес-Крим" отримала копію наказу про звільнення за ст.40 п.4 КЗпП України. З вищезазначеними діями позивачка не згодна і просить задовольнити її
Справа № 22-ц-2187-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Кириленко Л.О.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
позов у повному обсязі, враховуючи ще і те, що такими діями керівництва ТОВ „Юнілодес-Крим" їй була заподіяна моральна шкода.
Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2006 р. позов ОСОБА_1 був задоволений частково: позивачці відмовлено у задоволенні її позову до ТОВ „Юнілодес-Крим" про незаконне звільнення, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ТОВ „Юнілодес-Крим" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 246 грн. 04 коп.; стягнуто з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - 30 грн.
ОСОБА_1 не погодилася з таким рішенням суду першої інстанції і подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове, задовольнивши її позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування судом матеріального і процесуального права, неповне з'ясування суттєвих обставин по справі і надання неналежної правової оцінки доказам, які надавалися апелянтом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ТОВ „Юнілодес-Крим", суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була звільнена з займаною нею посади ІНФОРМАЦІЯ_1 наказом НОМЕР_1 за прогул без поважних причин, однак, доказів неправомірності такого звільнення ОСОБА_1 суду не надала.
З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.
Відповідно до ст.40 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 17 листопада 2006 р. була відсутня на робочому місці, що підтверджується відповідними документами (а.с. 15, 16), через що і була звільнена з підприємства наказом № 86/05-к.
Твердження апелянта про передачу лікарняного листа та заяви про звільнення через начальника відділу контролю за дебіторської заборгованістю ТОВ „Юнілодес-Крим", колегія суддів вважає безпідставним, оскільки доказів такої передачі апелянт ні у суді першої інстанції, ні колегії суддів не надала.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат за надання юридичної допомоги, то і цій частині колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки з договору про надання юридичних послуг між позивачкою та її адвокатом ОСОБА_2 від ЗО січня 2006 р. вбачається, що клієнт зобов'язаний сплатити за юридичні послуги 1000 грн., однак, доказів про сплату цієї суми апелянтом не надано. Не можуть бути і прийняті до уваги вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ „Юнілодес-Крим" середнього заробітку за час затримки розрахунку, оскільки як вбачається з акту від 27 грудня 2005 р. (а.с. 17), позивачка сама відмовилася від отримання своєї зарплати і трудової книжки у зв'язку з незгодою з причинами її звільнення.
Таким чином, колегія судів вважає, що рішення суду першої інстанції є правильним, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального законодавства, з дослідженням всіх суттєвих обставин по справі і наданням належної правової оцінки доказам наданим сторонами, тому підстав для скасування зазначеного рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 п.1, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2006 року - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.