АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2006 року м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Моісеєнко Т.І.,

суддів Іщенка В.І.,

Полянської В.О.,

при секретарі: піцик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства „Керченский известняк" до старшого Державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії - начальника Східного відділення Чернишова Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу та зобов'язання утриматися від проведення перевірок за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Керченский известняк" на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ „Керченский известняк" звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. держ. інспектора з ЕНзРСЕіТЕ - начальника СВ Чернишова В.М. про скасування постанови ст. держ. інспектора № 43-кр від 13 червня 2006 р. про накладення штрафу та зобов'язання утриматися від проведення перевірок. Вимоги адміністративного позову мотивовані тим, що 16 червня 2006 р. до них надійшла копія постанови відповідача про накладення штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення ЗУ „Про електроенергетику" і невиконання припису від 25 серпня 2005 р. З вказаною постановою позивач не погоджується з наступних підстав: з 16 грудня 2005 р. позивач виконує затверджений господарським судом план санації підприємства, в якому не передбачено використання у виробничому процесі об'єкта, відносно якого було винесено припис і даний об'єкт заплановано реалізувати на аукціоні відповідно до ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім того, позивач вважає, що припис ним був виконаний, про що керівника Південного відділення Держенергонагляду було повідомлено. Також, на думку позивача, відключення об'єкту відповідно вимог припису призведе до екологічно катастрофи, оскільки він є другим (гарантійним) вводом до фекального стакану, а накладення штрафу на підприємство, яке знаходиться у процедурі санації негативно впливає на відновлення його платоспроможності і суперечить вимогам законодавства України.

Справа № 22-а-2086-Ф/2006р. Головуючий у першій інстанції

Бєлоусов Е.Ф. Суддя-доповідач Іщенко В.І.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 22 вересня 2006 р. справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства „Керченский известняк" до старшого Державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії - начальника Східного відділення Чернишова Віктора Миколайовича про скасування постанови про накладення штрафу та зобов'язання утриматися від проведення перевірок було вирішено передати на розгляд Господарського суду АР Крим за предметною підсудністю.

Не погодившись з такою ухвалою, ЗАТ „Керченский известняк" подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Підставою для задоволення вимог апеляційної скарги ЗАТ „Керченский известняк" посилається на порушення судом вимог процесуального права щодо визначення підсудності справ судам адміністративної юрисдикції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ЗАТ „Керченский известняк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за адміністративним позовом ЗАТ „Керченский известняк" до старшого державного інспектора з ЕНзРСЕіТЕ - начальника СВ Чернишова В.М. про скасування постанови про накладення штрафу та зобов'язання утриматися від проведення перевірок, суд першої інстанції виходив з вимог п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, відповідно до яких адміністративні справи по спорам між юридичними особами, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України за правилами адміністративного судочинства.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.2 ч.1 п.1 ГПК України Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи ЗАТ „Керченский известняк" звернулося до суду з адміністративним позовом, вважаючи дії відповідача такими, що порушують права підприємства та охоронювані законом їх інтереси. Крім того, хоча, адміністративний позов і поданий до фізичної особи - старшого Державного інспектора з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії - начальника Східного відділення, однак, такий позов виник з виконання відповідачем своїх обов'язків у підприємстві-відповідачеві і при накладенні штрафу він керувався нормами ЗУ „Про електроенергетику", не нормами Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи є копія ухвали Господарського суду АР Крим від 04 липня 2006 p., відповідно до якої матеріали позовної заяви ЗАТ „Керченский известняк" до старшого державного інспектора з ЕНзРСЕіТЕ - начальника СВ Чернишова В.М. про скасування постанови про накладення штрафу та зобов'язання утриматися від проведення перевірок була повернута позивачу, оскаржена в апеляційному порядку не була, хоча ЗАТ „Керченский известняк" ніхто такого права не позбавляв.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є правильною і такою, що прийнята на підставі правильного застосування норм процесуального права, і підстав для її скасування за апеляційною скаргою ЗАТ „Керченский известняк" не вбачається.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 195, 199 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Керченский известняк" відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця.