У Х В А Л А

30 жовтня 2013 рокусправа № 804/13895/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2013 р. відділ культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

1. Визнати дії державного виконавця Данилевської Т.М. незаконними.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2а-14951/10/0470.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 15.10.2013 р. про стягнення з боржника виконавчого.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця від 15.10.2013 р. про накладення штрафу.

5. Зобов'язати відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області закрити виконавче провадження по даній справі.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 24.10.2013 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 24.10.2013 р., позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків, та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 22.10.2013 р.

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, суддя вважає за потрібне залучити Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Отже, позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 53, 104 - 107, 110, 160, 165, 181Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/13895/13-а.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.11.13 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С.В. Прудником.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області.

5. Зобов'язати позивача надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Витребувати у відповідача оригінал виконавчого провадження ВП № 36012315 від 10.01.2013 р. для огляду в судовому засіданні, та його копію, належним чином засвідчену, для долучення до матеріалів справи.

7. Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

8. Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення, з викладенням своєї позиції на предмет спору.

9. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

11. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник