ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 р. | № 17/123-04-3636 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кравчука Г.А., |
суддів : | Мачульського Г.М., Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
позивача | Волошина С.В., Яровенка М.Г. дов. №3 від 22.10.2006 р. |
відповідача | не з’явився |
третіх осіб | 1. не з’явився 2. не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Комунальної установи “Централізована міська бібліотечна система для дорослих” |
на постанову | Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 р. |
у справі | №17/123-04-3636 господарського суду Одеської області |
за позовом | Житлово-будівельного кооперативу “Вимпел –7” |
до | Управління з питань культури та мистецтв Одеської міської ради |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача | Комунальна установа “Централізована міська бібліотечна система для дорослих” |
про | стягнення 39 0593,31 грн. |
за зустрічним позовом | Управління з питань культури та мистецтв Одеської міської ради |
до | 1.Житлово-будівельного кооперативу “Вимпел –7” 2. Виконкому Одеської міської ради |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет позову на стороні позивача | Одеська міська рада |
про | визнання частково недійсним договору оренди та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності |
Доповідач: Шаргало В.І.
В С Т А Н О В И В:
Житлово-будівельний кооператив (надалі ЖБК) “Вимпел –7” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Управління з питань культури та мистецтв Одеської міської ради (надалі Управління культури) про стягнення 39 593,31 грн. заборгованості з орендної плати за приміщення бібліотеки.
Уточнивши позовні вимоги, ЖБК “Вимпел –7” просив стягнути 44 996,97 грн. заборгованості, серед яких 40 800 грн. основного боргу та 4 196,97 грн. пені.
Управління з питань культури та мистецтв Одеської міської ради подало зустрічний позов до Житлово-будівельного кооперативу “Вимпел –7” та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа –Одеська Міська рада, про визнання недійсним договору оренди та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності.
Позовні вимоги мотивовані тим, що приміщення, за яке ЖБК “Вимпел –7” стягує орендні платежі належить до комунальної власності міста Одеси. Виконавчий комітет Одеської міськради не врахував вказану обставину, видавши ЖБК свідоцтво про право власності на весь будинок, в якому знаходиться вказане приміщення. Позивач за первісним позовом не мав ніяких підстав укладати з Управлянням культури договір оренди на приміщення бібліотеки.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.08.2004 року (суддя Зуєва Л.Є.) первісний позов задоволено. З Управління культури на користь ЖБК “Вимпел –7” стягнуто 44 996,97 грн. заборгованості та судові витрати. В задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено.
Управління з питань культури та мистецтв Одеської міської ради звернулось до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пославшись в обґрунтування цієї заяви на те, що згідно з протоколами загальних зборів кооперативу, останнім профінансовано будівництво лише 65 квартир будинку, будівництво першого поверху будинку, який займає бібліотека, здійснено за кошти Чорноморського державного морського пароплавства. Після введення будинку в експлуатацію в 1975 році, бібліотека сплачувала ЖБК “Вимпел –7” лише експлуатаційні витрати на підставі відповідних договорів. Рішенням виконкому Одеської міськради №104 від 06.04.1992 року зазначене приміщення передане до комунальної власності міста. Проте, в подальшому, голова правління кооперативу Калмакан С.Д. скориставшись недоліками тогочасного законодавства, уклав з Управлінням культури договір оренди названого приміщення, а 26.12.2003 року ЖБК “Вимпел –7”, надавши неповну та недостовірну інформацію про приналежність приміщення першого поверху, отримав свідоцтво про право власності на будинок в цілому. Документи, які підтверджують зазначені обставини заявник отримав в січні 2005 року.
Ухвалою від 29.03.2006 року господарський суд Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучив Комунальну установу (надалі КУ) “Централізована міська бібліотечна система для дорослих”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2006 року (суддя Зуєва Л.Є.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 року (судді: Шевченко В.В., Беляновський В.В., Мирошниченко М.А.) Управлінню культури поновлений строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проте в її задоволенні відмовлено, рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2004 року залишене без змін з огляду на те, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими, а є новими додатковими доказами, що не були своєчасно поданими зацікавленою стороною.
Не погоджуючись з прийнятими у справі ухвалою та постановою КУ “Централізована міська бібліотечна система для дорослих” звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій ст.112 Господарського процесуального кодексу України, ст. 328 Цивільного кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову, відмовивши в задоволенні первісного позову. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що судами не було фактично досліджено ряд поданих ним доказів.
У відзиві на касаційну скаргу позивач ЖБК “Вимпел –7” просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції –без зміни, як такі, що відповідають чинному законодавству.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України нововиявленими обставинами вважаються ті обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи господарським судом.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Дослідивши документи, подані на підтвердження, викладених в заяві КУ “Централізована міська бібліотечна система для дорослих” обставин: договори на експлуатаційне обслуговування і оренди, протоколи загальних зборів ЖБК “Вимпел –7”, рішення виконкому Одеської міської ради від 04.05.1963 року №337, та від 18.05.1972 року №280, рішення виконкому Київської районної ради м. Одеси від 03.12.1975 року №1283, акт державної прийомної комісії від 03.12.1975 року та ін., суди попередніх інстанцій відзначили, що заявником не доведено, що про ці докази йому не було відомо під час розгляду справи, а відтак не довів і того, що йому не було відомо і про викладені в заяві обставини, та відповідно оцінили ці докази як несвоєчасно подані.
Зі змісту наведених норм процесуального законодавства вбачається, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, тому суди попередніх інстанцій правомірно залишили подану КУ “Централізована міська бібліотечна система для дорослих” заяву про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами без задоволення, а відтак, підстави для скасування прийнятої у справі постанови відсутні.
Оскільки в силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія не приймає до уваги доводи скаржника про відхилення судами попередніх інстанцій ряд поданих ним доказів на підтвердження нововиявлених обставин.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Комунальної установи “Централізована міська бібліотечна система для дорослих” залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2006р.у справі №17/123-04-3636 залишити без змін.
Головуючий суддя | Кравчук Г.А. |
Суддя | Мачульський Г.М. |
Суддя | Шаргало В.І. |