Справа № 22- 7096/2006 рік Категорія № 12

Головуючий в 1 інстанції Протасова М.В. Доповідач Могутова Н.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16 листопада 2006 року                                                                                                м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої    Гурової О.М.

суддів           Осипчук О.В.,

Могутової Н.Г. при секретарі Миснянко М.П.,

за участю : позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргуОСОБА_1на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2006 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1

В апеляційних скаргах позивач просив скасувати рішення суду, оскільки висновки суду не відповідають обставинам по справі. Так, судом не враховано, що вказана квартира була придбана її з ОСОБА_3 сумісні кошти під час їх сумісного проживання у шлюбі, тому ця квартира є сумісною власністю подружжя і вона має право на 1/2 частину квартири.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за договором купівлі-продажу власником цієї квартири є ОСОБА_4, тому у суда немає підстав вважати, що вказана квартира є сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а тому позивачка має право на 1/2 її частини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від І 3 січня 1995 року ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_6 АДРЕСА_1

Згідно договору аренди від 24 грудня 1997 року ОСОБА_4 здала в аренду цю квартиру безоплатно своєму сину ОСОБА_3 на постійний термін, де він проживав разом із своєю дружиною позивачкою ОСОБА_1 і їх неповнолітньою дитиною.

б лютого 2006 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2006 року позивачці обгрунтовано було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 з тих підстав, що позивач не надала суду доказів, що у власника квартири ОСОБА_4 і відповідача ОСОБА_3 був намір переоформити вказану квартиру на позивачку, а також, що вказана квартира була придбана на сумісні кошти сім"ї позивачки.

Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись   ст.ст.   307,   308,   314,   315   Цивільного   процесуального   кодексу  України, Апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.