Справа № 22-9761/2006                                                   Головуючий 1-ї інстанції - Кузьміна О.Є.

Категорія- 39                                                                                                      Доповідач Гурова О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 листопада 2006 р.                                                                                                    м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого - Гурової О.М., судців - Могутової Н.Г., Осипчук О.В., при секретарі - Миснянко M.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської міської са-нітарно-епідеміологічної станції на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 7 вере­сня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Красноармійської місь­кої санітарно-епідеміологічної станції про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Красноармійська міська СЕС звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 7 вересня 2006 p., якою було забезпечено позов ОСОБА_1 і заборонено виконання наказу Головного лікаря .Крас­ноармійської міської СЕС № НОМЕР_1. про призначення ОСОБА_1наставником лікаря ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати вказану ухвалу суду, оскільки вва­жав, що суд порушив вимоги процесуального законодавства, т.я. воно не передбачає заборони на виконання наказів в порядку забезпечення позовів. Крім того, суд фактично вирішив спір по суті та втручився в роботу установи, що має спеціфичні функції.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивачки про забезпечення позову, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим ви­конання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається су­дом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповіда­ча та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як свідчать обставини справи, заява ОСОБА_1про забезпечення позову розглянута одноособово суддею, а не судом; протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній.

Вимогами ч.1 п.З статті 312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд, розглянув­ши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки порушений судовий порядок розгляду таких заяв, та повер­нути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції на новий розгляд згаданого питання.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської міської санітарно-епідеміологічної станції частко­во задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 7 вересня 2006 року скасувати, справу повернути в той же суд для нового розгляду питання яро забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпо­середньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.