УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Хмельницький
апеляційний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Самчука П.П.
суддів : Ніколайчука М.Є., Пастощука М.М.
при секретарі Курдзіль М.В.
з участю -
РОЗГЛЯНУВ у ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ Засіданні ЦИВІЛЬНУ Справу №22ц-1375
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 16 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин - про стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встанови в:
ОСОБА_2 18 жовтня 2005 р. звернулась до суду з позовом, вказавши, що була прийнята на роботу продавцем до приватного підприємця ОСОБА_1, про що було укладено безстроковий трудовий договір НОМЕР_1 з оплатою праці, що дорівнює мінімальній заробітній платі. У вересні 2003 р. ОСОБА_1 перевела на інше робоче місце, не заплативши за серпень 2003 р. і з того часу перестала платити за роботу. Після багаточисленних звернень трудовий договір з ОСОБА_1 було розірвано 06.07.2004 р. за ст. 36 п.1 КЗпП України, але не проведено розрахунок за 10 місяців роботи. 26.08.2004 р. працевлаштувалась до приватного підприємця ОСОБА_3, до якого претензій не має.
Просила стягнути на її користь з приватного підприємця ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату за період з 1 серпня 2003 р. по 6 липня 2004 р. в сумі 2175 грн. та компенсацію в сумі 431 грн. 06 коп., а також середній заробіток за період затримки розрахунку з 7 липня 2005 р. по 26 серпня 2005 р. в сумі 514,63 грн., компенсацію за невикористану відпустку 175 грн. та компенсацію за затримку її виплати 42 грн. 18 коп., 1 500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Нетішинського міського суду від 16 травня 2006 р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 р. по 06.07.2004 р. 1266,4 грн. невиплаченої заробітної плати і 210,46 грн. компенсації за затримку її виплати, 102,5 грн. компенсації за невикористану відпустку і 300 грн. моральної шкоди, а всього 1879,36 грн. ОСОБА_3 із числа відповідачів виключено.
Рішення в частині стягнення коштів за 1 місяць допущено до негайного виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити в задоволенні позову, пославшись, що ОСОБА_2 з 11.09.2003 р. фактично працювала у ОСОБА_3, тому вважає, що не повинна платити їй зарплату і компенсації.
Головуючий у першій інстанції - Гаврищук П.П. Справа № 22ц-1375
Доповідач- СамчукП.П. Категорія39,41
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.
Зокрема, судом правильно визначено, що ОСОБА_2 працювала у приватного підприємця ОСОБА_1 з 11.10.2001 р. по 06.07.2004 p., що підтверджується записами в трудовій книжці ОСОБА_2 ( а.с.7) та ксерокопією трудового договору НОМЕР_1, в якому у пункті 17 записано, що трудовий договір розірваний сторонами 06.07.2004 р. ( а.с.5-6), тому судом правильно саме по 06.07. 2004 р. проведено стягнення з ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати та компенсацій в зв"язку з цим, а до 1 січня 2004 р. ОСОБА_1 виплатила ОСОБА_2, що підтверджується записами в зошиті - книзі видачі заробітної плати за 2003 рік.
Зазначеним фактом виплати ОСОБА_2 заробітної плати по грудень 2003 р. включно ОСОБА_1 спростовує своє твердження про те, що ОСОБА_2 з 11.09.2003 р. працювала у ОСОБА_3
Викладене свідчить» що підстав для скасування рішення в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 307,308,314,317,319 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Нетішинського міського суду від 16 травня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Самчук П.П.