Справа № 11-722, 2006року                                                     Головуючий в 1-й інстанції Роїк В.П.

Категорія: спист. 310 ч.2 КК України                                              Доповідач ДуфнікЛ.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді     Дуфнік Л.М.,

суддів                               Суслова М.І., Шершуна В.В.

з участю прокурора     Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Славутського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року.

Цим вироком          ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою освітою, одружену, на утриманні одна неповнолітня дитина, різноробочу ВАТ "Дніпро", раніше не судиму,

засуджено за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Згідно зі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися до них для реєстрації.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

В задоволенні позову Славутського міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи в розмірі 141 грн. 23 коп. відмовлено.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона весною 2006 року в АДРЕСА_1 на власній присадибній ділянці без відповідного дозволу незаконно висіяла насіння і виростила 1300 рослин снотворного маку, проріджуючи сходи, прополюючи їх від бур'яну та спушуючи грунт протягом весняно - літнього періоду . 4 серпня 2006 року зазначений посів був виявлений працівниками міліції.

В поданій апеляції прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову Славутського міжрайонного прокурора до засудженої ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в сумі 141,23 грн., та задовольнити вказаний позов в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає , що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, повністю підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і учасниками процесу не оспорюються.

Покарання засудженій призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винної, обставин, що пом'якшують покарання.

Відповідно до вимог ст.28 КПК України підставою для пред'явлення цивільного позову у кримінальній справі є заподіяння злочином матеріальної шкоди потерпілому чи підприємству ,установі , організації або витрачання закладом охорони здоров'я коштів на стаціонарне лікування потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи, прокурор пред'явив позов до засудженої ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на користь експертної установи за проведення судово-хімічної експертизи, що чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.ст.331, 93 КПК України судові витрати , пов"язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню в дохід держави , а не на користь експертної установи, з осіб, щодо яких постановлено обвинувальний вирок. З врахуванням викладеного Славутський міськрайонний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні цивільного позову прокурора, який заявлений безпідставно.

Разом з тим, постановивши щодо ОСОБА_1 обвинувальний вирок, суд повинен був вирішити питання про стягнення з неї в дохід держави судових витрат, пов'язаних з проведенням по справі судово-хімічної експертизи, в сумі 141 грн. 23 коп. відповідно до вимог ст.ст.324, 331 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Вирок Славутського міськрайонного суду від 27 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Славутському міськрайонному суд в порядку ст.409 КПК України вирішити питання про стягнення судових витрат із засудженої ОСОБА_1 в дохід держави.

Головуючий

Л.М.Дуфнік