Справа № 11-719 2006 року Головуюча в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Дуфнік Л.М. суддів Козачка СВ., Майданюк К.І. з участю прокурора Бантюка І.М. адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, суб'єкта підприємницької діяльності, раніше не судимого,
засуджено за ст. 286 ч.І КК України і обрано покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути із засудженого 33 грн. 5 коп. та 304 грн. судових витрат.
За вироком суду, 15 липня 2005 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем „ВАЗ-2107", держномер НОМЕР_1, по вул. Пілотській в напрямку вул. Гайдара м. Хмельницького, діючи легковажно, в порушення п.п. 1.5 ч.І, 12.3, 14.2 „б" Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при виконанні маневру обгону перед нерегульованим пішохідним переходом, допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем „Сеат Толедо", держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку і виконував маневр лівого повороту до заїзду на завод „Адвіс". Внаслідок ДТП ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров'я.
Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки його обвинувачення базується лише на показах потерпілого. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля "Сеат Толедо" ОСОБА_4, який допустив порушення Правил дорожнього руху і має нести відповідальність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, доводи засудженого та адвоката на підтримку апеляції, потерпілого і адвоката проти, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок скасуванню із направленням справи на додаткове розслідування.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, в основу обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.І КК України органи досудового слідства та місцевий суд поклали покази потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також дані протоколу огляду місця ДТП, висновки: експерта ХНДЕКЦ від 15.09.2005 року № 164 А; Тернопільського відділення Київського НДІСЕ; судово-медичної експертизи № 2343 від 8.08.2005 року.
(а.с. 4-Ю, 31-32, 37)
Між тим, за показами засудженого ОСОБА_3 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що під час руху перед ДТП водій ОСОБА_4 не звернув увагу на початок маневру обгону його автомашини автомашиною ОСОБА_3, в зв'язку з чим, не подавши завчасно сигналу маневру лівого повороту, повернув ліворуч із проїзної частини до воріт заводу „Адвіс".
Таким чином, з врахуванням висновку спеціаліста-автотехніка ОСОБА_8, а також уже названих висновків Тернопільського відділення Київського НДІСЕ вбачається, що з боку водія ОСОБА_4 теж не прийняті відповідні заходи щодо дотримання Правил дорожнього руху при виконанні ним лівого повороту.
Доводи засудженого та його захисту заслуговують на увагу, оскільки за матеріалами кримінальної справи, органами досудового слідства і місцевим судом залишено поза увагою такі обставини, які суттєво можуть вплинути на об'єктивність та обґрунтованість висновків щодо вини ОСОБА_3 у вказаній ДТП.
За наявності в матеріалах кримінальної справи ще одного висновку спеціаліста-автотехніка щодо оцінки дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 при виникненні ДТП, суду за наявних, встановлених при огляді ДТП даних, необхідно було б відтворити обстановку і обставини згаданої пригоди, залучивши до її участі, окрім спеціалістів-автотехніків, експертів, ще й засудженого та потерпілого, а також очевидців події свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
На підставі отриманих даних, шляхом проведення відповідної (можливо навіть комісійної експертизи), необхідно перевірити достовірність доводів як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 щодо механізму зіткнення транспортних засобів під їх управлінням, а також їх розташування незадовго до ДТП, а також перевірити питання спроможності з технічної точки зору уникнути зіткнення транспортних засобів водієм ОСОБА_3.
Оскільки органами досудового слідства не вжиті належні заходи для усунення протиріч між показами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не було проведено відтворення обстановки і обставин зазначеної події, за даними огляду місця події та схемою до нього по суті конкретно не встановлено місця зіткнення транспортних засобів, вирок суду через це підлягає скасуванню, у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства і яка, по суті, не може бути усунута під час розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.
За таких обставин, справу належить повернути прокурору для організації додаткового розслідування з метою усунення наведених вище недоліків.
Крім того, як видно із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 пред'являлось обвинувачення у порушенні п. 14.6 ПДР незадовго до ДТП.
Однак, як видно із вироку, вказаному обвинуваченню з боку місцевого суду оцінки взагалі не дано і воно залишилось поза дослідженням.
До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирок місцевого суду не відповідає вимогам ч.І ст. 334 КПК України, оскільки із вироку суду не зрозуміло які саме норми Правил дорожнього руху порушив засуджений, в чому полягають ці порушення і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з наслідками, які настали.
Суперечливим є рішення місцевого суду і щодо висновку спеціаліста-автотехніка ОСОБА_8, який за висновків Тернопільського відділення Київського ВЩІСЕ по суті підтверджує алібі засудженого.
З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2006 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору міста Хмельницького для організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - підписка про невиїзд.
ГоловуючийС.В. Козачок