АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
председательствующий в 1-й инстанции: Назарцева В.А.
докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
город Донецк 01 ноября 2013 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.
судей: Мишина Н.И., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора: Заика А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляции прокурора Хоменко А.И., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Буденовского районного суда города Донецка от 12 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Луганска, белоруски, гражданки Украины, образование средне - техническое, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины направлено прокурору Буденовского района города Донецка для организации дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что совершила преступление при следующих обстоятельствах:
03 января 2009 года примерно в 10 час. 00 мин. ОСОБА_2, действуя умышленно, имея умысел на приобретение, ношение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, приобрела, а именно находясь за домом №8 по ул. Прожекторной, в Пролетарском районе г. Донецка, в мусорном баке нашла три электродетонатора, после чего указанные три детонатора носила в своем пальто без предусмотренного законом разрешения до 17 февраля 2009 года.
17 февраля 2009 года находясь у себя дома, одев свое пальто в левом кармане которого имелись три детонатора, направилась пешком в Буденовский район г. Донецка. Примерно в 11.00 часов, проходя возле магазина «Универсальный», который расположен по ул. Нижнекурганской в Буденовском районе г.Донецка, была задержана сотрудниками милиции, которые доставили ее в Буденовский РО ДГУ, где в присутствии двух понятых работниками милиции в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в левом кармане пальто ОСОБА_2, были обнаружены и изъяты три электродетонатора, которые согласно заключения экспертов № 40 от 11 марта 2009 года три предмета являются средствами взрывания электрическим способом - элетродетонаторами народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ (3 ед.), изготовленными промышленным (заводским способом), относятся к категории промышленных взрывных устройств, данные электродетонаторы для производства взрыва штатным (электрическим) способом пригодны, которые ОСОБА_2 приобрела и носила без предусмотренного законом разрешения.
Постановлением Буденовского районного суда г.Донецка от 12 июня 2013 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ч.1 ст.263 УК Украины направлено прокурору Буденовского района г.Донецка для организации проведения дополнительного расследования, указав, о необходимости установления места нахождения обвиняемой.
На указанное постановление суда, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подана апелляция, согласно которой он просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как следствие по делу выполнено в полном объеме и нет оснований для проведения досудебного следствия в связи с объявленным розыском обвиняемой ОСОБА_2
Заслушав: доклад судьи, прокурора, просившего удовлетворить апелляцию - отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора необходимо оставить без удовлетворения, а постановление Буденовского районного суда г. Донецка от 12 июня 2013 года без изменения.
Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 263 УК Украины, по собственной инициативе пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования, в связи с тем, что по делу исчерпаны все, предусмотренные уголовно-процессуальным законом возможности для обеспечения явки обвиняемой ОСОБА_2 в суд для рассмотрения дела по существу, тогда как в силу ст.262 УПК Украины в редакции 1960 года невозможно рассмотрение дела в ее отсутствие.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости направления уголовного дела для организации проведения дополнительного расследования считает обоснованными.
Так, согласно разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства. регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребованием документов, дачей судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины в редакции 1960 года, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции, принимая решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование указанные требования ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года и разъяснения п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», принял во внимание и правильно сославшись на требования ст.281 УПК Украины в редакции 1960 года, с учетом положений ст.262 УПК Украины в редакции 1960 года, приняв во внимание невозможность рассмотрения дела в отсутствие подсудимой, обвиняемой по ч.1 ст.263 УК Украины возвратил дело прокурору для организации дополнительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ч.1 ст.263 УК Украины в Буденовский районный суд г. Донецка поступило 21 марта 2009 года, мера пресечения ОСОБА_2 органом досудебного следствия была избрана в виде подписки о невыезде.
11 мая 2009 года на проведение предварительного рассмотрения ОСОБА_2 не явилась, не явилась она и на последующие заседания, которые были назначены на 29 мая 2009 года, 10 июня 2009 года, 24 июня 2009 года.
В судебное заседание назначенное на 24 июня 2009 года, ОСОБА_2 вызывалась телеграммой, на что оператором почтовой связи предоставлены сведения о том, что ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 не проживает.
24 июня 2013 года, подсудимая ОСОБА_2 объявлена в розыск, осуществление розыска обвиняемой поручено сотрудникам Буденовского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.
Как следует из материалов дела, органами досудебного расследования, изначально на момент расследования уголовного дела были нарушены требования ст.ст.22,64 УПК Украины в редакции 1960 года - не установлено фактическое место проживание обвиняемой, а избирая ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, не убедился в наличии рисков в том, что данную меру пресечения, обвиняемая будет соблюдать надлежащим образом.
Тот факт, что орган досудебного следствия на этапе досудебного следствия не принял действенных мер к обеспечению явки обвиняемой в судебное заседание и неверно избрал ненадлежащую меру пресечения подтверждается сведениями о неявке в судебное заседание обвиняемой, невозможности ее принудительного привода, в виду не проживания по месту, указанному органом досудебного следствия, а также не установлением ее места нахождения в ходе объявленного розыска.
Все вышеуказанные данные подтверждают правильность принятого судом первой инстанции решения, о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для организации дополнительного расследования с целью установления ее места нахождения.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нет оснований к удовлетворению апелляции прокурора.
В ходе проведения дополнительного досудебного расследования, органу досудебного расследования необходимо принять все надлежащие меры к установлению места нахождения обвиняемой по ст.263 ч.1 УК Украины ОСОБА_2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366, ,377 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом XI Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Хоменко А.И., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Буденовского районного суда города Донецка от 12 июня 2013 года, о направлении прокурору Буденовского района г. Донецка уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, для организации дополнительного расследование - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Донецкой области: