АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4325\2006                                           Головуючий 1 інстанції  Романюк М.М.

Категорія 29\30                                                                                     Доповідач Петренко І.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 листопада 2006 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                    Петренко І.О.

суддів                                                                        Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                            Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою КЖРЕПП Бабушкінського району м. Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року за позовом КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська , виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська про визнання права користування житловим приміщенням в квартирі і наданні житлових приміщень , що звільнилися у квартирі ,-

ВС ТА ПОВИЛА:

У лютому 2001 року позивач звернувся до суду і просив постановити рішення , яким виселити ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою ОСОБА_5 1989 року народження ОСОБА_2. з двух кімнат площею 15,8 кв.м, в комунальній квартирі 15 , кв. НОМЕР_1 та кв. НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У квітні 2004 року позовні вимоги були доповнені і позивач просив постановити рішення , яким виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх неповнолітню доньку ОСОБА_5 з квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 буд. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення , а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2003 року народження , з 2-х кімнат площею 15,8 кв.м в комунальній квартирі 15 буд . АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позову позивач вказував на те , що в кв.15 буд. АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_7 , яка займала 2 кімнати загальною площею 15,8 кв.м та сім"я ОСОБА_1 , яка займала 2 кімнати площею 24,5 кв.м. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і з цього часу сім"я ОСОБА_1 самочинно зайняли дві кімнати, які звільнились в кв.15 .

В кв. НОМЕР_2 того ж будинку мешкала сім"я ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виписалася з цієї квартири в зв"язку з одержанням іншого житла НОМЕР_1 березня 1988 року і це помешкання , площею 33,3 кв.м також зайняла сім"я ОСОБА_1.

13 листопада 2000 року із кв. НОМЕР_1 площею НОМЕР_1,3 кв.м того ж будинку була виписана в зв"язку зі смертю ОСОБА_8 і цю квартиру також самочинно зайняла сім"я ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідачі позовні вимоги не визнавали в повному обсязі та звернулися з зустрічним позовом і просили постановити рішення , яким визнати за сім"єю ОСОБА_1 , яка складається із трьох чоловік право користування житловими приміщеннями в кв. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в

буд. . АДРЕСА_1 загальною площею 50, 2 кв.м ,житловою площею 34,9 кв.м , а за сім"єю ОСОБА_4 , що складається із двох чоловік право користування житловими приміщеннями в кв. 15 буд. АДРЕСА_1 загальною площею 50,1 кв. м житловою площею 40,4 кв.м та забов"язати КЖРЕПВ Бабушкінського району м. Дніпропетровська підписати з позивачами по зустрічному позову відповідні договори про найм житлових приміщень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року в задоволенні позову КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дгншропетровська відмовлено , а зустрічні позовні вимоги сімей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі КЖРЕВП Бабушкінського районі м, Дніпропетровська ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення , яким задовольнити основні вимоги КЖРЕВП Бабушкінського району , та відмовити задоволенні зустрічних позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу , що з'явитися , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково , а рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд за наступними підставами.

Так, відповідачі за головним позовом звернулись до суду з зустрічним позовом у грудні 2001 року та ставили питання про визнання за ними права користування житловими приміщеннями та про понудження до підписання договору найму житлових приміщень ( ар. сп. 30-33).

Як вбачається з матеріалів справи , а саме з відповіді „Дніпропетровського МБТІ" ( ар. сп. 56) за даними цієї організації кв. 15 в буд. АДРЕСА_1 складається з трьох житлових кімнат , двох кухонь та коридора. Наймачем 2 кімнат в даній квартирі, загальною площею 24,6 кв.м згідно до довідки ЖЕК № 6 ( ар. сп. 6) , являється ОСОБА_1 , а решта членів її сім'ї були прописані на цій житловій площі.

У відповідності до положень ст. 54 ЖК України , якщо в квартирі , в якій проживає два або більша наймача , стало вільним неізольоване житлове приміщення , воно надається наймачу суміжного приміщення , а звільнившаяся житлова площа приєднується до тієї площі, якою користувалися особи , які бажають отримати додаткову площу.

Суд всупереч вище вказаним положенням в оскаржуваному рішенні забов"язав викононком Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська надати звільнену кімнату площею 8,3 кв.м в кв. 15 буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 ( до одруження ОСОБА_1), яка наймачем в кв. 15 не являється зовсім , а є членом сім'ї наймача - своєї матері ОСОБА_1

Розглядаючи позовні інші вимоги зустрічної позовної заяви , суд в супереч вимогам процесуального законодавства , розглянув позовні вимоги та дійшов до висновку про необхідність визнання за ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_5 права користування трикімнатною квартирою НОМЕР_1,НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 жилою площею 34,9 кв.м , оскільки позивачі проживали з гр.. ОСОБА_8 однією сім"єю , вели з нею сумісне господарство.

Однак , як вбачається з довідок ЖЕК № 5 ( ар. сп. 10-13) та відповіді ДМБТІ ( ар. сп. 56) квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 являються самосійними ізольованими квартирами та ОСОБА_8 при житті ( до 1995 року ) мала право на користування кв. НОМЕР_1 в вище вказаному будинку , яка складається з кухні площею 8,1 кв.м та кімнатою 8,8 кв.м та не зверталась за вирішенням питання про приєднання до цієї площі приміщень кв. НОМЕР_2 , яка у 1988 році. Звільнилась в зв"язку з вибуттям сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2 на інше місце проживання.

Оскільки у відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть   участь у справі, суд   вийшов за  межі заявленого зустрічного позову і   розглянув правовідносини , про які не вказували позивачі по зустрічному позову.

Вище вказані обставини згідно до положень ст. 307 ЦПК України являються безумовними підставами для скасування рішення , яке не можливо вважати ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які посилаються сторони.

Керуючись □т...ст.303,307,309,313,314,315,315,3НОМЕР_1,319 ЦПК України ,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .