АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4352\2006 Головуючий 1 інстанції Єлисєєва Т.Ю.
Категорія 19\23 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2006 року за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 13 про відшкодування матеріальних та моральних збитків ,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2005 року позивачі звернулись до суду і просили постановити рішення , яким стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної шкоди 278 грн. та на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вони вказували на те , що їм на праві приватної власності належить АДРЕСА_1. 26 січня 2005 року з провини відповідача була залита стеля у ванній кімнаті, туалетній кімнаті та коридорі, чим їм було спричинено матеріальну шкоду та про що 1 лютого 2005 року представниками КЖЕП № 13 було складено акт. Позивачі надали суду розрахунок спричиненої їм матеріальної шкоди у розмірі 278 грн. та просили стягнути з відповідача моральну шкоду , оскільки останній неодноразово допускав факти залиття квартири позивачів , в добровільному порядку не бажає відшкодовувати шкоду, що призводить до порушення нормального життя позивачів та погіршання їх здоров"я.
В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримували , а відповідач - в повному обсязі не визнавав.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2006 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено частково та з відповідача стягнуто на користь позивачей 188 грн. 50 коп. та на відшкодування моральної шкоди 200 грн. та витрати по справі у розмірі 59 грн. 50 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення , яким відмовити позивачам в задоволенні позову.
В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення частково і просить постановити нове рішення , стягнувши з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає , що апеляційні скарги слід частково задовольнити , а рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у новому складі за наступними підставами.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 10, 214,215 ЦПК України суд забов"язаний вирішити питання і встановити фактичні данні , які мають значення для вирішення справи , перевірити ті обставини , на які вказують сторони , обґрунтовуючі свої доводи , оскільки кожна із сторін повинна довести ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.
Відповідно до положень ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Однак, ці вимоги закону виконані не були.
Як вбачається з матеріалів справи суд , постановлюючи оскаржуване рішення виходив із того , що в результаті залиття квартири позивачів була пошкоджена стеля у туалеті, ванній кімнаті та в коридорі загальною площею 4,8 кв. м , на що вказується у акті, складеному робітниками КЖЕП № 13 ( ар. сп. 18). Однак, розрахунок суми , яка стягується з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди проведено самими позивачами і суду не було надано ніяких доказів обґрунтованості такого розрахунку.
Крім того , суд дійшов до висновків про винність відповідача у спричиненні шкоди позивачам керуючись лише висновками вище вказаного , складеного працівниками третьої особи акту від 1 лютого 2005 року , однак доводів відповідача про відсутність його вини та не доведеність її не вивчив та оцінки їм не дав , причини та наслідки порушень з боку відповідача не встановив , та не вказав що це за порушення .
При вище викладених обставинах та допущених порушеннях вимог процесуального законодавства, рішення не може набрати законної силі і підлягає скасуванню
Керуючись ст.ст. 303,307,311,313,315,317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .