АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 6460/2006 рік Головуючий в 1-й інстанції Пищида М.М.
Категорія 19 Доповідач- ОсіянО.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2006 року. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Костюченко Н.Є.
суддів - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.
при секретарі - Сидоренко А.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-
встановила:
У листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому вказував на те, що 04 вересня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої його автомобілю ГАЗ-31029 державний номерний знак НОМЕР_1 спричинені технічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася із вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "Шкода Фабія" державний номерний знак НОМЕР_2, та здійснив поворот направо із другого ряду, перекривши позивачу дорогу, що встановлено постановою Новомосковського міського суду від 20 листопада 2003 року. Відповідно до висновку експерта вартість ремонту автомобіля ГАЗ-31029 складає 2 168 гривень. Тому він просив стягнути вказану суму із відповідача ОСОБА_2, а також на відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень та судові витрати.
У грудні 2004 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом, в якому вказував на те, що ДТП сталася із вини ОСОБА_1, який рухався на автомобілі за ним, та допустив зіткнення, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, а тому просив стягнути із ОСОБА_1 4 570,84 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1. на його користь 4 570,84 гривень гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 328 гривень. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду, та постановления нового рішення про відшкодування шкоди відповідачем, оскільки суд не врахував всі обставини у справі, а саме пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції, де він вказував, що рухався на своєму автомобілі на відстані близько 10 метрів від краю дороги, чим підтвердив механізм скоєння ДТП, а саме що він здійснив поворот направо із другої смуги руху, що підтверджено і схемою ДТП.
Також вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка вказала що автомобіль "Шкода Фабія" рухався по осьовій лінії, а потім різко повернув праворуч. Суд взяв за основу судово-технічну експертизу №19 від 15 гривня 2006 року, висновки якої дані на підставі не конкретних пояснень свідків. Також не врахована постанова Новомосковського міськрайсуду від 20.11.2003 року, якою встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.
Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, постановивши у справі нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1. та відмові у задоволенні позову ОСОБА_2 із наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 04 вересня 2004 року по вул. Cучкова в м.Ново- московську сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілям ГАЗ-31029 державний номерний знак НОМЕР_1 та "Шкода Фабія" державний номерний знак НОМЕР_2 спричинені технічні пошкодження.
Постановлюючи рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 суд першої інстанції взяв за основу висновок судово-автотехнічної експертизи №19 від 15 травня 2006 року щодо вини ОСОБА_1. у скоєнні ДТП, який зроблено на підставі пояснень свідків. А тому керуючись ст.ст.386,1167,1187 ЦК України, який набрав законної сили тільки із 01 січня 2004 року, стягнув вартість пошкодженого автомобілю "Шкода Фабія", та 1 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, не мотивуючи її наявність та саме таку суму.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені на не повністю достовірних доказах.
Як вбачається із матеріалів справи постановою Новомосковського міськрайсуду від 20.11.2003 року, встановлена вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, але адміністративна справа відносно нього закрита у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. А відповідно до постанови Новомосковського міськрайсуду від 22.09.2003 року провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1. закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення. Вказані постанови не були враховані судом першої інстанції при розгляді справи.
Крім того, не можна брати за основу експертизу від №19 від 15 травня 2006 року, оскільки її висновок щодо не відповідності дій водія ОСОБА_1. вимогам Правил дорожнього руху, зроблений на основі суперечливих пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.
Пояснення свідків є не повністю достовірними та суперечливими, оскільки свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не вказували в своїх поясненнях на яких смугах руху були розташовані автомобілі безпосередньо перед ДТП, а свідок ОСОБА_3 вказувала на те, що автомобіль "Шкода Фабія" під керуванням ОСОБА_2 зробив різкий поворот направо безпосередньо перед зіткненням автомобілів.
Тому приймаючи за основу постанови суду по адміністративних справах, які мають законну силу, а також пояснення свідка ОСОБА_3, щодо дій водіїв перед ДТП, та пояснення в суді першої інстанції самого ОСОБА_2, який вказав, ще його -автомобіль перед ДТП рухався приблизно на відстані 10 метрів від краю проїзної частини, колегія приходить до висновку щодо вини саме ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, який зробив різкий поворот праворуч із другої смуги руху, що суперечить плт.9.2 "б", 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою ,КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.
А тому відповідно до вимог ст.ст. 440,440-1,450 ЦК України 1963 року, який діяв на час скоєння ДТП, необхідно частково задовольнити позов ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.
Що стосується розміру матеріальної шкоди, то вона повинна бути стягнута відповідно до висновку акту товарознавчого дослідження №09-31029 від 06.09.2003 року, згідно якого шкода спричинена володільцю ГАЗ-31029 складає 2 168 гривень. Розмір моральної шкоди суд визначає у сумі 500 гривень, виходячи із ступеню, характеру та тривалості спричинених моральних страждань ОСОБА_1
Розмір понесених ОСОБА_1 судових витрат складає 51 гривню иа сплату державного мита, 250 гривень на оплату експертизи, 520 гривень за надану юридичну допомогу, а всього 812 гривню, які відповідно до вимог ст.88 ЦПК України необхідно стягнути із ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 440,440-1,450 ЦК України 1963 року, п.9.2 "б", 10.1.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
11 липня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2168 гривень на відшкодування матеріальної шкоди, 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, та судові витрати у розмірі 821 гривня.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його
проголошення.