ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 вересня 2013 р. (11:49)м.Сімферополь Справа №2а-11658/11/0170/22
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є., представників сторін:
від позивача - Володькін С.А.,
від відповідача - Карасьов С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Міністерства доходів і зборів України
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"
про стягнення.
Суть спору. Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі-позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (далі- відповідач) про стягнення 212 709,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем фінансових санкцій за податковим рішенням № 000082 накладені за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Ухвалами суду від 26.09.2011 відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
Ухвалами суду від 13.12.2011 зупинено провадження у даній справі та 01.07.2013 відновлено.
Ухвалою суду від 10.07.2013 замінено позивача - Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на його правонаступника - Міністерство доходів і зборів України.
Ухвалами суду від 25.07.2013 зупинено провадження у даній справі та 03.09.2013 відновлено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив останні задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував із тих підстав, що перевірка відповідачем проведена неправомірно, а також те, що місце зберігання відповідачем спирту зареєстровано в Єдиному державному реєстрі і на його зберігання вони мали дозвіл.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд
ВСТАНОВИВ:
На виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007 на підставі наказу № 255 від 08.05.2008, згідно із ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу" працівниками податкових органів за участю робітників регіонального управління позивача 29.05.2008 проведено позапланову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.07.2005 по 01.12.2007.
За результатами проведення перевірки 29.05.2008 складено Акт № 680/23-1/00233709, в якому зафіксовано, що позивач станом на 01.08.2007 не мав внесеного до Єдиного державного реєстру місця зберігання спирту сирцю.
На підставі акту перевірки №680/23-1/00233709 позивачем 02.07.2008 прийнято податкове рішення про застосування фінансових санкцій № 000082, згідно з яким за порушення ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до аб. 9 ч.2 ст. 17 Закону, застосував фінансові санкції у розмірі 212709,84 грн.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність дії позивача про проведення перевірки, а також застосування фінансових санкцій, судом встановлено та зазначається наступне.
Так постановою Вищого адміністративного суду України № К-20980/09 від 04.08.2011 в адміністративній справі №2а-4230/08/2 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" до Департаменту з контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України рішення № 000082 від 02.07.2008 визнано такиМ, що прийнято в рамках діючого законодавства та правомірно застосовано штрафні санкції, при цьому скасовані постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.12.2008 та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009.
Крім того, постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2012 залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 в рамках адміністративної справи №2а-1528/12/0170/11 в задоволенні позову Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дії Джанкойської ОДПІ з проведення позапланової документальної перевірки СВК "Ізумрудний", яка була проведена з 13.05.2008 по 22.05.2008, а також зобов'язання Джанкойської ОДПІ утриматись від вчинення дій з прийняття рішення за актом перевірки від 29.05.2008, відмовлено. Тим самим дії позивача у даній справі по проведенню перевірки визнано правомірними.
Вказані постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2012 та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 набрали законної сили та за загальним правилом підлягають виконанню на всій території України. Ухвалою ж ВАС України №К/9991/80508/12 від 28.12.2012 у відкритті касаційного провадження на оскарження вказаної постанови і ухвали відповідачу відмовлено.
Як вбачається із ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає вже доказаними обставини правомірності проведення позивачем перевірки діяльності відповідача та застосованих в рішенні № 000082 від 02.07.2008 за наслідками перевірки фінансових санкцій, які позивач просить стягнути по даній справі.
Як вбачається із ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за № 481/95-BP від 19 грудня 1995 року (із відповідними змінами та доповненями на час виникнення спірних правовідносин) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.
У відповідності до п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 за № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
В судовому засіданні 03.09.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 09.09.2013.
На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст.71,72,158,159,160,163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позову задовольнити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (ЄДРПОУ 00233709) в дохід Державного бюджету фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 212 709 (двісті дванадцять тисяч сімсот дев'ять) гривень 84 коп.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Радчук А.А.