АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

^УХВАЛА

30 листопада 2006 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору позики, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2006 р. задоволена заява представника первісного позивача про забезпечення позову накладенням заборони на проведення стягнення по виконавчому напису.

На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_6. подана апеляційна скарга. Районний суд направив справу до апеляційного суду для розгляду скарги.

Справа не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню до суду першої інстанції", так як вона неналежно оформлена.

Встановлено, що оскаржена ухвала суду, яка міститься в матеріалах справи, датована 9.11.2006 р. (т.2, а.с.7), з якої вбачається, що така ухвала постановлялася в ході судового розгляду. У справі наявний протокол судового засідання від 31.10.2006 р. (т.2, а.с.8-9), з якого вбачається, що така ухвала постановлена 31.10.2006 p., а не 9.11.2006 р.

Крім цього, судом справа неналежно підготовлена для направлення до апеляційного суду. Так, ухвала суду підшита до протоколу судового засідання, хоча за логікою проведення судового розгляду вона підшивається після протоколу судового засідання.

Районний суд направив до апеляційного суду справу з протоколом судового засідання, який головуючим суддею не підписаний, незважаючи на те, що судове засідання було закрито.

Також, як вбачається з резолюції голови суду після скасування попереднього судового рішення справа передана для розгляду судді Лазюку С.В. (т.2, а.с.1), однак ухвалу постановлено під головуванням судді Грищенко І.О. без будь-яких роз'яснень цього питання. Тому може постати питання про неналежний суд, який розглядає справу.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що справа надійшла до районного суду 21.04.2006 р. Проте підготовчі дії, попереднє судове засідання не проводилось, що було обов'язковим за правилами ст. 130 ЦПК України (що виправити вже неможливо).

Справа № 22-Ц-6420/2006 р.

Порушуючи розумні строки розгляду справи, суд призначив справу до першого судового засідання (відповідного процесуального документу немає) лише на 31.10.2006 р.

З урахуванням наведеного, на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду як неналежно оформлена. Суду слід протягом 10 днів виправити зазначені вище питання.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших і за зустрічним позовом ОСОБА_6. повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ЦПК України протягом 10-ти днів.

Суддя