ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В
суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.ДІРСАНОВОЇ Л.І.
при секретарі - ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Універсального торгівельного'підприємства „Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства та ОСОБА_1 на ухвали судді Київського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Універсального торгівельного підприємства „Кіровоград" у формі закритого акціонерного товариства, про усунення порушення прав власника акцій, визнання недійсними рішень правління і протоколу загальних зборів, спонукання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2006 року скасовані ухвали судді Київського районного суду міста Харкова Донець О.В. від 12 жовтня 2006 року про відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2 та про забезпечення його позову.
При розгляді справи судовою колегією були встановлені грубі порушення суддею норм процесуального законодавства при постановлені ухвали про забезпечення позову, які стали підставою для її скасування.
Так, зазначеною ухвалою накладено арешт на об"єкти нерухомого майна Універсального торгівельного підприємства Діровоград" у формі закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ „УТП"Кіровоград") за умовою того, що вимоги майнового характеру позивачем не заявлені;
накладено заборону відповідачам та іншим особам на вчинення певних дій, що, виходячи з характеру цих дій, фактично є втручанням в господарську та внутрішньо-статутну діяльність ЗАТ „УТП"Кіровоград" . Крім того, заборона до вчинення певних дій стосується, у тому числі ОСОБА_1, який до участі в справі не притягнутий;
значна частина заходів, вжиттих суддею за заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення його позову стосується заборони до вчинення дій на користь одного з відповідачів - ОСОБА_4 який не уповноважував позивача на представництво і захист своїх прав і інтересів у даній справі.
Наведене свідчить про вирішення суддею заяви позивача з порушенням вимог закону щодо обгрунтованості вжиття заходів забезпечення позову та їх співмірності заявленим вимогам, і могло призвести до зупинення господарської діяльності ЗАТ „УТІРКіровоград", про що судова колегія вважає за необхідне довести до відома Ради суддів Харківської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.
Керуючись ст.320 ЦПК України, судова колегія. -
УХВАЛИЛА:
Довести вищевказані обставини до відома Ради суддів Харківської області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Головуючий