СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
31 жовтня 2013 року Справа № 901/3001/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Заплава Л.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 08 жовтня 2013 року у справі №901/3001/13
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни (вул. Ялтинська, буд. 149, кв.10,Сімферополь,95007)
про розірвання договору оренди та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року в позові відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Стверджуючи, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Крім того, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся з клопотанням про відстрочку сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України „Про судовий збір". Неможливість сплати судового збору при подачі апеляційної скарги заявник обґрунтовує відсутністю фінансування Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявникові з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Форму і зміст апеляційної скарги визначає стаття 94 Господарського процесуального кодексу України.
Так, частиною 3 вказаної процесуальної норми передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з пунктом 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №309 від 02.03.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за № 419/20732, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства.
Пунктом 2.2 вказаного Порядку передбачено, що розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов'язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання.
Відповідно до пункту 2.3 Порядку органи Казначейства звіряють поданий розпорядником Реєстр та підтвердні документи на предмет відповідності даних, уключених до Реєстру. Підтвердні документи, надані розпорядником бюджетних коштів, опрацьовуються органом Казначейства, зокрема, за іншими поточними видатками, крім захищених, - до 3 операційних днів.
З апеляційної скарги вбачається, що бюджетом (кошторисом) Фонду майна Автономної Республіки Крим на 2013 рік передбачені витрати на сплату судового збору, що свідчить про зобов'язаність органу Казначейства прийняти для опрацювання наданих розпорядником бюджетних коштів, в даному випадку - Фондом майна Автономної Республіки Крим, документів.
З доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, незрозуміло чи надавав він до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов'язань та документ, що підтверджує факт взяття бюджетного зобов'язання - платіжне доручення щодо перерахування суми судового збору.
У випадку такого звернення для вирішення питання щодо можливості відстрочення сплати судового збору заявник апеляційної скарги повинен був надати суду апеляційної інстанції відповідні докази, а саме - копію Реєстру бюджетних зобов'язань, зареєстрованого та взятого на облік відповідним органом Казначейства, та копію платіжного доручення щодо перерахування судового збору за подання апеляційної скарги.
Такі докази матеріали апеляційної скарги не містять.
Згідно з пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/869/2012 від 05 липня 2012 року „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" статтею 8 Закону передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
За даних обставин підстав для відстрочення сплати судового збору Фондом майна Автономної Республіки Крим не вбачається.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявникові.
Судова колегія зазначає, що після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 44, 86, 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Фонду майна Автономної Республіки Крим у відстроченні сплати судового збору.
2. Повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 жовтня 2013 року у справі № 901/3001/13 та додані до неї матеріали.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
Л.М. Заплава
Розсилка:
1. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
2. Фізична особа-підприємець Ламах Катерина Михайлівна (вул. Ялтинська, буд. 149, кв.10,Сімферополь,95007)