Справа № 22ц-5947   2006 р. Категорія - визнання пргша власності

Головуючий 1-ї інстанції-

М"ягкий Є.В. Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеля­ційного суду Харківської області в складі:

головуючого                         -  Карімової Л.В.

суддів                                     -  Зазулинської Т.П.

-  Кірсанової Л.І.

при секретарі                        -   Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним укладеного між ними 16 че рвня 2004 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . В зв'язку з цим просила  визнати за нею право власності на вказану квартиру. В забезпечення позову просила накласти арешт на спірну квартиру та заборонити ОСОБА_1 перешкоджати їй у проживанні в цій квар тирках. 4-5).

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду  Харківської області  від 10 червня 2005 року забезпечений позов ОСОБА_2. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.  Крім того заборонено ОСОБА_1 перешкоджати ОСОБА_2. в проживанні в цій квартирі(а.с, 7).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу судді, вва жаючи, шо вона постановлена всупереч закону та порушує його права власника квартири, у тому числі й на право проживання в цій квартирі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши ма теріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - зміні з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2., суддя виходив з того, що відповідно до сі.152 ЦПК України 1963 р.( який діяв на момент постановления цієї ухвали) позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1) та забороною провадити певні дії (п.2). Оскільки квартира є предметом спору і судом не встановлені усі види пра вовідносин між сторонами, а також в зв'язку з тим, що позивачкою зроблений ремонт за значеної квартири, суддя вважав необхідним застосувати вище зазначені заходи забезпе чення позову.

Між тим з такими висновками судді повністю погодитись неможна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України 1963 р. суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпе­чення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи позов ОСОБА_2. шляхом накладення арешту на спірну кварти ру, суддя виходив з достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому ухвала судді в цій частині підлягає залишенню без змін як така, що відповідала вимогам процесуального закону.

Між тим з зазначеною ухвалою в частині накладення заборони відповідачу ОСОБА_1 перешкоджати ОСОБА_2. в проживанні в спірній квартирі судова колегія погодитись не може, оскільки такі висновки судді не відповідають обставинам справи та зроблені з порушенням вимог ст.152 ЦПК України 1963 р.

Як свідчать матеріали справи квартира АДРЕСА_1, зареєстрована в Первомайському БТІ за ОСОБА_1. За таких обставин у судді не було правових підстав забороняти вла снику майна користуватися ним. Крім того відповідно до ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2005 року були об'єднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про ви знання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про захист права власності та виселення (а.с.32,37-38). В зв'язку з чим судова колегія вважає, що до вирішення зазначених позовів по суті суддя при забезпеченні позову ОСОБА_2. також не мав правових підстав для застосування п.2 ч.І ст. 152 ЦПК України 1963 р.

Оскільки суддею при вирішенні питання про забезпечення позову були помилково сформульовані підстави для застосування процесуальної дії, передбаченої п.2 ч.І ст. 152 ЦПК України 1963 p., судова колегія вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.І ст. 312 ЦПК України (2004 р.) скасувати ухвалу в частині заборони ОСОБА_1 перешкоджа­ти в проживанні ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.З ч.2 ст. 307, ст.. 312 ч.І п.2, ст.ст. 313-315,317,319 ЦПК України, судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Змінити ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду   Харківської області   від 10 червня 2005 року, скасувавши її в частині заборони ОСОБА_1 перешкоджати в проживанні ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: