УКРАЇНА

Справа № 1062 - 2006 p.                                  Головуючий в 1 - й Інстанції Овчаренко А.А,

Категорія ч.2 ст. 185 КК України                     Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2006 року листопада місяця 28. дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі Головуючого Бутрименка В.Г. Суддів Чупини C.П, Пїслєгіної Л.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді і засудженого ОСОБА_1 на вирок Садовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_1, громадянина Грузії, вірменина, уродженця і жителя Грузії, раніше судимого 20.05.2004 р. за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення воді на 1 рік б місяців, звільнений 14.03.2005 р. по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 2 роки б місяців з поміщенням

до кримінально - виконавчої установи.

Міра запобіжного заходу - взяття під варту з 27 вересня 2005 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним і він засуджений за те, що З вересня 2005 року близько 4-ї години, перебуваючи в приміщенні бару "Діоніс", розташованому на вул. Набережній в м. Складовську, вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 вартістю 917 гривень.

В апеляціях

прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, просить вирок скасувати   в

зв'язку з порушенням судом кримінально - процесуального законодавства, а справу направити на новий судовий розгляд. В обгрунтування доводів вказує, що суд порушив вимоги ст.323 КПК України, зокрема послався у вироки на докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні,

засуджений ОСОБА_1 покликається на порушення судом вимог ст.19 КПК України, та суворість призначеного покарання і просить вирок скасувати або пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи і обговоривші; доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 10 Конституції України та ст.19 КПК України судочинство проводиться українською мовою. Разом з тим, якщо особа, що бере участь у кримінальному   судочинстві   не   володіє   мовою,   якою   проводиться   судочинство, їй

забезпечується право робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати в суді рідною мовою і користуватися послугами перекладача. Слідчі і судові документи вручаються обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або на іншу мову, якою він володіє. Як видно з матеріалів справи засуджений ОСОБА_1 є громадянином Грузії, за національністю вірменин. На досудовому слідстві і в суді він заявляв, що українською мовою не володіє і просив вести судочинство на російській мові. Разом з тим, в порушення ст.19 КПК України судочинство по справі проведено на українській мові, послуги перекладача підсудному не були надані, що є порушенням права засудженого на захист і являється істотним порушенням процесуального законодавства, яке відповідно до вимог ст.З70 КПК України є беззаперечною підставою для скасування вироку в зв'язку з істотним. порушенням кримінально - процесуального законодавства. Крім того, обвинувальний висновок складений також на українській мові на що не звернув уваги суд першої інстанції. Прокурор в своїй апеляції підтвердив факт одержання засудженим обвинувального висновку на державній мові. Крім того, судом не допитані потерпілий і свідки, причини їх неявки судом не вияснялися а тому оголошення їх показань без належних даних щодо причин їх неявки є порушенням процесуального законодавства,

При  таких  обставинах  вирок  підлягає  скасуванню,  а справу необхідно  направити прокурору для додаткового розслідування, а саме для складання обвинувального висновку мовою, якою володіє ОСОБА_1. Доводи ОСОБА_1 щодо суворості призначеного покарання підлягають перевірці при

новому розгляді справи в суді.  З оглядом на викладене і керуючись ст.ст.365 , 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора і засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Садовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору Садовського району для додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у вигляді взяття під варту.