АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11a- 1044/2006 Головуючий в 1 інстанції: Наконечної А.В..
Категорія : ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2006 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді: Годуна В.А..
Суддів: Сажинова В.В. Калініченка І.С..
За участю прокурора: Литвиненка О.О.
засудженого: ОСОБА_1.
захисника: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженого на вирок місцевого Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2006 року, щодо ОСОБА_1
встановила:
Цим вироком : ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, освіта середня - технічна, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, що проживає за адресою АДРЕСА_1, під вартою з 04.09 .2006 року: - засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України на 9 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі Міру запобіжного заходу вибрано утримання під вартою, взято під варту у залі суду.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7095,59 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 за проведення судово-медичних експертиз 222,84 гривень на відповідні рахунки.
Де ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він: 19 серпня 2005 року близько 23.30 годині АДРЕСА_2, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході суперечки з ОСОБА_4 умисно наніс удар напівпорожньою пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_4, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вдавленого переламу лобної кістки зліва, роздроблення головного мозку, крововилив під тверду та м 'яку мозкову оболонки, в речовину головного мозку, в м.',які покрови голови, забійну рану голови, садна голови. Згідно висновку №125/1383 від 22.09.2005 судово-медичної експертизи отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Прокурор в апеляції просить вирок скасувати , мотивуючи це тим, що судом першої інстанції були порушені норми кримінально-процесуального законодавства. А саме у справі відсутній протокол судового засідання.
Захисник засудженого в апеляції вказує на невинність засудженого ОСОБА_1, де вважає, що засуджений діяв у межах необхідної оборони за змістом ст. 36 КК України. Також указує, що досудове та судове слідство не були безсторонніми велись з порушенням кримінально-процесуального закону й не були повними та всебічними. В ході досудового слідства йому було відмовлено в багатьох клопотаннях. Просить вирок скасувати , мотивуючи це тим, що доводи викладені у вирок суду не відповідають фактичним обставинам справи, що судом першої інстанції були порушені норми кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника засудженого який підтримав апеляції, прокурора, який підтримав свою і частково підтримав апеляцію захисника засудженого, останнє слово засудженого, який просив вирок скасувати через його невинність , вивчивши та розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України, вирок в усякому разі належить скасувати, якщо: 10) у справі відсутній протокол судового засідання...
Як видно з матеріалів справи, протокол судового засідання відсутній.
За таких обставин, колегія суддів вважає апеляцію прокурора обгрунтованою та апеляцію захисника засудженого частково обґрунтованою, а вирок підлягаючим скасуванню та направленню справи на новий судовий розгляд у місцевий суд в іншому складі суддів. Крім того, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції необхідно більш уважно дослідити обставини справи де врахувати протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_4, який знаходячись у стані сп'яніння вчинив напад, доводи захисника і в усякому разі допитати свідків пригоди, після чого вирішити справу у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Враховуючи наведене та, керуючись ст.ст. 365,366,370 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію захисника засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок місцевого Скадовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2006 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, але в іншому складі суддів.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти у залі суду.