Справа № 11а-1020 2006 р. Головуючий в 1-й інстанції
Попов В.Ф.
Категорія ст. 15 ч.2-115 ч.1 Доповідач: Дубченко А.П.
КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. листопада місяця "14" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Зубченка А.П.
Суддів: Ришкової Н.М., Чупини С.П.
З участю прокурора - Литвиненка А.А.
адвоката -ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
представника
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_3 та Державного обвинувача на постанову Голопристанського районного суду від «11» вересня 2006 року, -
встановила:
Цією постановою кримінальна справа відносно:
ОСОБА_2,
за ст. 15 ч.2-115 ч.1 КК України направлена на додаткове розслідування з попереднього розгляду справи.
В апеляціях та доповненнях до них державний обвинувач та потерпілий ОСОБА_3 прохають постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченні адвоката ОСОБА_1 на вказані апеляції міститься прохання про залишення постанови суду без змін.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, вислухавши думку прокурора, та потерпілого і його представника, про скасування постанови суду, заперечення адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо апеляцій прокурора та потерпілого, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.05.2006 р. він в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки, що виникла через особисті неприязні стосунки, вчинив замах на вбивство ОСОБА_3, завдавши потерпілому 11 ножових поранень, але не довів злочин до кінця по незалежних від його волі обставинам.
Разом з тим, відповідно матеріалів справи, заподіянню тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 передувало побиття потерпілим неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та його батька, ОСОБА_10, а також ОСОБА_2.
Постановою від 10.07.2006 р. /а.с. 11/ слідчий прокуратури на підставі ст.26 КПК України виділив з кримінальної справи матеріали щодо заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_9.
А постановою дізнавача від 24.07.2006 р. /а.с. 154/ відмовлено в порушенні кримінальної справи по вищевказаному факту за відсутністю складу злочину /п.2 ст.6 КПК України/, з рекомендацією звернення до суду у приватному порядку.
На думку колегії суддів, суд дійшов до правильного висновку щодо недоцільності виділення зі справи матеріалів по факту заподіяння тілесних ушкоджень неповнолітнім ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та його батьку, а також ОСОБА_2, оскільки, згідно ч.2 ст.26 КПК України, виділення справи допускається тільки у випадках, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.
У даному ж випадку штучне роз'єднання кримінальної справи виключило можливість дослідження органами досудового слідства у хронологічному порядку всіх подій у вказаний період часу з участю потерпілих, обвинуваченого, мотив цих дій і як наслідок - належну правову оцінку дій вказаних осіб.
Також суд дійшов до правильного висновку щодо незаконності постанови дізнавача у відмові в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_10, оскільки в тій редакції як ця постанова викладена, вона перешкоджає зверненню до суду у порядку ст.27 КПК України.
Крім того, згідно довідки Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи /а.с.250/ ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а згідно ст. 112 КПК України по таким справам досудове слідство є обов'язковим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції державного обвинувача та потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду від 11 вересня 2006 року, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.