Справа № 10-146/2006 Головуючий в 1 інстанції: Циганій C.I.
Категорія ст. 410 ч. 1 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА
іменем України
15 листопада 2006 р. м.Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого : Годуна В.А.
суддів : Заіченка В.Л., Калініченка І.С.
з участю прокурора: Ігнатова К.Н..
адвоката: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за
апеляцією адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову місцевого
Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2006 року,
встановила:
Цією постановою щодо : ОСОБА_2, уродженця м. Херсона, українця, гр-на України, освіта середня, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 410 ч. 1. ст. 263 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України, обраний запобіжний захід - узяття під варту.
Як видно з постанови, він звинувачується у викраденні боєзапасів, їх незаконному насінні та зберіганні, а також у злісному хуліганстві.
Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
В апеляції адвокат обвинуваченого ставить питання , що запобіжний захід взяття під варту, щодо ОСОБА_2 обраний з порушенням кримінально-процесуального закону, в постанові судді відсутні вказівки на підстави обрання запобіжного заходу, крім того, суддя не врахував дані про особу обвинуваченого. Просить скасувати постанову, щодо ОСОБА_2 обравши йому запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката , який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст. 155 ч. 1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Висновок суду про необхідність обрання щодо міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам ст.ст. 148, 150 КПК України і його слід визнати обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачується вчинені тяжкого злочину передбаченого ст. 410 ч. 1 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі від до 8 років.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я , сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу.
При цьому у постанові обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину \у викраденні боєприпасів\ є військовослужбовцем, тому у суду були всі підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, буде намагатися ухилитися від слідства та суду.
Дані, які б свідчили про порушення або неправильне застосування судом кримінально-процесуального закону при розгляді подання щодо , в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляції адвоката, і скасування прийнятого рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцію адвоката обвинуваченого залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2006 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту- без зміни.