Справа № 22а-2723   2006 року                                                    Головуючий в І інстанції Посунько Г.А.

Категорія: 25                                                                                    Доповідач: Бауль Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                                   Бауль Н.М.

Суддів:                                          Гаркуші В.О.,

Бездрабко В.О.

при секретарі:        Дягилева В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою ПП ОСОБА_1 на рішення Горностаївського   районного   суду   від   06   вересня   2006   року   за   позовом

ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Горностаївського районного суду від 06 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Договір купівлі-продажу мобільного телефону «Самсунг SGM», укладеного 17 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 розірвано.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПП ОСОБА_1обільний телефон «Самсунг SGM».

Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені за мобільний телефон в сумі 650 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 65 грн., всього 715 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Стягнуто з ПП ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 51 грн.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і не обґрунтовано, висновки суду ж відповідають фактичним обставинам по справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2005 року ОСОБА_2 придбала у відповідача мобільний телефон «Самсунг» за 650 грн., який в межах гарантійного строку зіпсувався.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Добровільно замінити товар на інший відповідач відмовився.

В зв'язку з чим позивачка використала своє право на власний вибір обрати спосіб захисту порушеного права та пред'явила відповідно до ст.708 ЦК вимоги про розірвання договору купівлі продажу телефону та повернення сплаченої грошової суми.

Оскільки вимоги позивачки заявлені відповідно до Закону України «Про захист право споживачів" то суд правомірно захистив її права шляхом розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів за сплачений телефон, з врахування того, що вимоги про захист порушеного права пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі-продажу, виробнику або підприємству.

Доводи апеляційної скарги відносно неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», без врахування внесення змін до вказаного Закону, не може бути прийнято до уваги, оскільки відносини між сторонами виникли до внесення змін, а тому суд правомірно застосував норми ст.14 Закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування судового рішення і підлягають відхиленню як такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Горностаівського районного суду від 06 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.