Справа №22а-488, 2006р.                                                               Головуючий в 1-й інстанції

Полив'яний В.М.

Категорія:   №38       Доповідач - Цуканова І.B.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "01" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнецової О.А., Капітан І.А.

при секретарі - Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2006 року

за адміністративним позовом.

ОСОБА_1

до

Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

ЗАТ «Волинський шовковий комбінат»,

приватного підприємства «Хімтехстандарт»

про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на

нерухоме майно, виключення запису з реєстру прав власності на

нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного

володіння, визнання права власності на майно, -

встановила:

Позивач, як власник 4х акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (далі ВАТ «ХБК»), звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просив скасувати рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (далі БТІ) про державну реєстрацію права власності ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» (далі ЗАТ «ВШК») на цілісні майнові комплекси, адмінбудівлю, розташовані в м. Херсоні, та рішення про реєстрацію права власності приватного підприємства «Хімтехстандарт» (далі ПП «Хімтехстандарт») на нежитлову будівлю, розташовану в м. Херсоні, посилаючись на те, що БТІ здійснено таку реєстрацію на виконання незаконних рішення та мирової угоди господарського суду Херсонської області щодо майна, яке раніше належало ВАТ «ХБК».

Також позивач просив зобов'язати БТІ виключити записи про реєстрацію зазначеного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно; витребувати це майно з чужого незаконного володіння ЗАТ «ВШК» та ПП «Хімтехстандарт»; визнати право власності на майно за ВАТ «ХБК».

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2006 року відмовлено позивачу у відкритті провадження за його позовом.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом вимог КАС України.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання апеляційного суду апелянт, відповідач БТІ не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представники ЗАТ «ВШК» та ПП «Хімтехстандарт» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнали, просили ухвалу судді залишити без змін, як постановлену з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з адміністративного позову, ОСОБА_1 у публічно-правових відносинах з відповідачами не знаходиться, на порушення своїх прав, свобод чи інтересів при виконанні останніми управлінських функцій не посилається та вимог на їх захист не заявляє.

За змістом позову його предметом є оспорення прав власності на майно юридичних осіб, повноважень на представлення інтересів яких ОСОБА_1, будучи акціонером ВАТ «ХБК» не має.

Таким чином, враховуючи, що провадження в адміністративній справі відкривається лише за заявою особи (в даному випадку, фізичної) щодо порушення її особистих прав, свобод чи інтересів, а предметом заявленого ОСОБА_1 позову є захист прав юридичної особи у правовідносинах з іншими юридичними особами, суддя обґрунтовано, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України прийшов до висновку про те, що зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у суді загальної юрисдикції.

Крім того, в одній позовній заяві, поданій в порядку адміністративного судочинства, об'єднано вимоги щодо скасування рішень БТІ та зобов'язання його до вчинення певних дій (які мають розглядатися у вищезазначеному порядку) та вимоги про визнання права власності на майно і витребування його з незаконного володіння (які згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України мають розглядатися в порядку цивільного судочинства), що згідно ч.З ст. 21 КАС України не допускається.

При постановленні оскаржуваної ухвали порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються дій, які, за думкою апелянта, мав вчинити суддя після відкриття провадження в адміністративній справі, в той час, як згідно п.4 ч.1 ст. 107 КАС України з'ясування питання про те, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, в даному випадку місцевим загальним судом, підлягає вирішенню безпосередньо після одержання суддею цієї заяви.

Керуючись ст. ст.   195,199,200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 5 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня виготовлення постанови в повному обсязі, тобто з 08.11.2006 року.