Справа № 22 ас -461, 2006р.                    Головуючий в 1-й інстанції

Мамаев В.А.

Категорія: №39    Доповідач - Цуканова І.B.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця "01" дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарях - Ґонтар Д.О.,

Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 червня 2006 року

за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за речове майно та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

. Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, просив стягнути заборгованість по виплаті компенсації за речове майно в сумі 1807 грн., як працівник органів МВС України з серпня 1998р., посилаючись на те, що при звільненні зі служби 15.12.2004р. належну йому суму не отримав. Також позивач просив стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн., заподіяну невиплатою з вини відповідача вказаної компенсації.

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за речове майно у розмірі 1807 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн., а всього в розмірі 2307 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою позивачу повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях позивач апеляційну скаргу не визнав, просив постанову суду залишити без змін, як постановлену з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом представник апелянта змінив апеляційну скаргу, просив постанову суду залишити без змін в частині присудження позивачу компенсації за речове майно в сумі 460 грн. 56 коп.

Заслухавши представника апелянта, позивача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з серпня 1998р. по 15.12.2004р. проходив службу у Великолепетиському РВ УМВС України в Херсонській області, мав спеціальні звання лейтенанта та старшого лейтенанта міліції /а.с.3,7,8/.

Відповідач мав забезпечити його речовим майном (компенсацією за нього).

Проте, при звільненні позивача зі служби відповідна компенсація йому не виплачена.

За розрахунком позивача, зробленим згідно з наказом МВС України НОМЕР_1, розмір компенсації становить 1807,76 грн. /а.с.9-10/.

Оскільки відповідач оспорює вказаний розрахунок частково, зокрема, обґрунтовано посилається на безпідставність включення до нього вартості джемпера, кашне, рукавичок, які згідно вищеназваного наказу видаються працівникам міліції за плату, а видача шкарпеток взагалі не передбачена, то на загальну вартість названого майна 34,96 грн. слід зменшити присуджену позивачу судом суму як компенсацію за речове майно.

Відповідно, постанова суду у вказаній частині підлягає зміні.

Судове рішення у зазначеній частині з урахуванням вйщевикладеного відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконного включення до суми компенсації вартості беретів, светрів, брюк зимових, фуфайок, як таких, що не видаються особам, які проходять службу в апараті УМВС України в областях, до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не надано доказів віднесення посади позивача до такого апарату.

Що стосується постанови суду в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди, то колегія суддів виходить з того, що він не довів факту заподіяння йому такої шкоди внаслідок невиплати компенсації за речове майно, відповідно, постанову суду у вказаній частині слід скасувати, прийняти нову, якою в позові ОСОБА_1 відмовити.

На підставі наказу МВС України НОМЕР_1, ст.23 ЦК України, керуючись ст.ст. 195,198,205,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 червня 2006 року в частині стягнення з УМВС України на користь ОСОБА_1 компенсації за речове майно змінити, зменшити суму 1807 грн. до 1772 грн. 80 коп., в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України протягом місяця з дня виготовлення постанови в повному обсязі, тобто з 08.11.2006 року.