Справа № 8ц/782/16/13

Провадження № 8ц/782/16/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Заїка В.В.,Медведєва А.М.

секретаря: Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012 року а апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого райсуду м.Луганська від 08.10.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та встановлення огорожі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 08 жовтня 2009 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд усунув перешкоди у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2,яка мешкає у сусідньому будинку АДРЕСА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у встановленні огорожі на відстані 0,7 м від належної їй домобудівні в бік ділянки АДРЕСА_2 і в облаштуванні хвіртки для входу на ділянку для обслуговування будинку по АДРЕСА_1.

Дане рішення скасоване рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2012 року і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.(а.с.153-156).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 31 липня 2012 року вищевказане рішення Апеляційного суду Луганської області скасоване,справа передана на новий розгляд до апеляційного суду.(а.с.202-205).

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 08 жовтня 2009 року скасоване,ухвалене нове рішення ,яким відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та встановлення огорожі.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 12.11.2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 18 квітня 2013 року був складений акт виповнених робіт та висновок №1028 спеціаліста з будівельно-технічного дослідження, з якого вбачається що встановлені межові знаки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 відповідають державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ З 266215 від 20 листопада 2006 року .Оскільки на момент вирішення спору факт встановлення межових знаків і отримання відповідної документації не були відомі суду, заявниця просить рішення апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012 року переглянути з урахуванням ново виявлених обставин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами треба залишити без задоволення.

Відповідно до п.1ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Зазначений висновок спеціаліста з будівельно-технічного дослідження, з якого вбачається що встановлені межові знаки на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 відповідають державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 266215 від 20 листопада 2006 року засвідчує наявність іншого доказу, який позивач мала можливість надати суду під час розгляду справи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом норм ст.361 ЦПК України, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, наведена заявником обставина не може вважатися нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Виходячи з наведеного,судова колегія вважає,що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.,307,362 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 12.12.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: