Справа №22ц-2893, 2006р.                                                   Головуючий в 1-й інстанції

Палькова В.М.

Категорія: 23    Доповідач - Бауль Н.М.

УХ ВАЛА

2006 року листопада місяця "21" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бауль Н.М. Суддів: Бездрабко В.О., Гаркуші В.О. при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської філії ЗАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня  2006 року

за позовом

ОСОБА_1

до

Херсонської філії ЗАТ «Страхова група «ТАС»,

третя особа - Акціонерний поштово-пенсійний банк

"Аваль" про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Херсонської філії ЗАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 сума основної страхової виплати у розмірі ЗО 356,72 грн., затрати пов'язані з ремонтом автомобіля у розмірі 34 816,68 грн., судово-інформаційний збір -ЗО грн., за надання адвокатських послуг - 2 000 грн., всього - 67 551,83 грн.

Договір страхування від 23 березня 2006 року, укладений між страхувальником ОСОБА_1 та страховиком Херсонською філією ЗАТ «Страхова група «ТАС», розірвано.

Стягнуто з Херсонської філії ЗАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 сплачені страхові платежі у розмірі 6 389 грн. 82 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення затрат пов'язаних з проведенням експертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції дана невірна оцінка встановленим обставинам по справі, не враховано, що правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Судом встановлено, що між: сторонами 23.03.2006 року укладено договір страхування наземного транспорту на автомобіль ВМВ 523 і Е 60, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.5.1 /а.с. 18/, зазначеного договору страховим випадком передбачено пошкодження транспортного засобу внаслідок стихійного лиха (повінь, буря, ураган, злива, град та ін.), за які згідно п. 10.2.8 страхувальник ОСОБА_1 відповідальності не несе.

Враховуючи те, що 18 травня 2006 року в результаті стихійного лиха, при сильній зливі, автомобіль був затоплений та вийшов із ладу, у відповідності до договору страхування автомобіль був евакуйований на сервісний центр ВМВ, де в присутності представника відповідача було складено акт дефектовки та надані необхідні документи для складання страхового акту, то згідно з п. 11.5, п. 14 договору відповідач повинен був здійснити виплату страхового відшкодування в передбачені договором строки.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків за страховим випадком, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення страховиком, відповідачем по справі, умов договору, згідно яких стягнув страхові виплати.

 Обставини справи судом з'ясовані в повному обсязі, суттєвих порушень норм матеріального та процесуального права, які могли бути підставою для скасування рішення суду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, не підтверджені вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської філії ЗАТ «Страхова група « ТАС» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.