Справа 22- 8626 Суддя 1 інстанції Масло І.В.
Категорія 12 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г. Стратило В.І. При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м . Донецька від 30 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання біржового договору / угоди / купівлі- продажу автомобіля недійсним.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1,ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, ОСОБА_4.,її представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 30 червня 2006 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2. про визнання біржового договору / угоди/ купівлі - продажу автомобіля недійсним.Визнано недійсним біржовий договір / угода/ купівлі- продажу транспортного засобу „ КІА SORENTO", зазначений автомобіль повернуто у спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_4. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. стягнуто 130 грн.
На зазначене судове рішення була подана апеляційна скарга ОСОБА_1„ ОСОБА_2, ОСОБА_3.у якій ставиться питання про скасування судового рішення та постановления нового рішення, яким слід відмовити у позові ОСОБА_4 В обгрунтування доводів скарги апелянти посилались на те, що суд дав невірну оцінку доказам, невірно засттосував матеріальний закон.Суд не врахував , що хоча й не було письмової згоди на відчудження автомобілю з боку ОСОБА_4, однак їх сім"я розпалась, а тому у всякому випадку автомобіль повинно було продати. Суд не звернув увагу на те, що за автомобіль не було повернуто борги ОСОБА_7.,який надавав кошти для його придбання .Суд невірно вказав у рішеннні вартість автомобілю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, посилаючись на те,що для придбання спірного автомобілю він позичив кошти у знайомого ОСОБА_7, тому придбавши автомобіль він повинен був повернути кошти ОСОБА_7..У зв"язку з тим,що між ним та ОСОБА_4 після повернення його з Кієва були припинені шлюбні відносини виникла необхідність повернення боргу, однак, як з"ясувалаося пізніше ці кошти з його сейфа пропали і тому для повернення боргу, він вимушений продати автомашину. Автомобіль продав своєї доньці ОСОБА_2.,Автомобіль було продано не за 132 грн, а за 132000 грн і чому так вказано у договорі купівлі- продажу він не знає.
ОСОБА_2просила скасувати рішення суду та відмовити у позові, посилалсь на те, що автомашину придбала у батька для себе, а 132000 грн. для придбання автомобілю надала її бабушка ОСОБА_9
Представник відповідачив ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, посилаючись на те, що спірний автомобіль було придбано за кошти, які були надані ОСОБА_7.Судом не було враховано те, що ці кошти для повернення боргу знаходились у сейфі ОСОБА_1 та пропали і тому виникла необхідність за рахунок продажу автомашини погасити борг.ОСОБА_4 визнавала борг і навіть передала у його погашення 1000 доларів США У біржовому договорі була допущена помилка відносно вартості автомашини , оскільки вказана вартість 132 грн ,на що не звернув уваги суд та не вказав правильно її вартість 132 000 грн. у пішенні суду.
Відповідачка ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без зміни, посилалась на те, що автомашина була придбана за спільні кошти, оскільки вона займалась бізнесом і у користуванні сім"ї вже були дві автомашини „ Москвич та „ Субару". Шлюбні відносини були припинені у лютому 2005 року , після чого відповідач ОСОБА_1. без її згоди продав належний їм на праві приватної власності автомобіль. У цей час вона знаходилась за кордоном. 1000 доларів США ОСОБА_7. дійсно передавала , але не за автомашину.
Представники ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5. просили рішення суду залишити без зміни, посилаючись на порушення вимог закону при укладанні договору купівлі-продажу.Відповідач ОСОБА_1. не підтвердив,що автомашина була придбана за кошти, які були взяті у борг. ОСОБА_4 не підписувала зобов"язання ОСОБА_7., щодо повернення боргу,розписка є фіктивною та не може бути доказом по справі. Договір купівлі-продажу є мнимою угодою, щоб позбавити ОСОБА_4права власності на автомобіль.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленю, а рішення суду- залишенню без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин, наданим доказам дав правильну оцінку та вірно застосував матеріальний закон.
Зокрема , судом було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 знаходились у юридичному шлюбові з 18 листопада 1995 року та проживали однією см"єю до лютого
2005 року.
У період сумісного життя сторони за спільні кошти у ВАТ „ Компанії Алекс" 18 січня 2003 року придбали автомобіль „ КІА SORENTO", 2003 року випуску вартістю 122 800 грн. право власності на який було оформлено на ім"я ОСОБА_1, що підтверджується відповідними документами Зазначений автомобіль використовувся для потреб сім"ї і у відповідності з вимогами ст. 60 СК України є об"єктом права сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а згідно з вимогами ст.63 СК України вони мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном.
Судом встановлено, що після припинення шлюбних відносин ОСОБА_1. 4 червня
2006 року уклав біржовий договір купівлі продажу цього автомобіля із своєю донькою
від іншого шлюбу ОСОБА_2, 1987 року народження. Згідно біржевому договору №
НОМЕР_1 ОСОБА_2придбала у ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль „ КІА
SORENTO", 2003 року випуску за 130 грн..,який і перейшов у її власність
У відповідності з вимогами ч. З ст. 65 СК України для укладання одним із подружжя договорів , які потребують нотаріального посвідчення,державної реєстрації, а також договорів про цінне майно,згода другого подружжя повинна бути надана письмово.
У відповідності з вимогами ч. 2 цієї статті чоловік та дружина мають право звернутись до суду про визнання такого договору недійсним, як такого, що уюіаденний без її, його згоди , і якщо такий договір виходить за міжі дрібного побутового
Встановивши, що ОСОБА_4 не давала ні письмової, ні навіть усної згоди на укладання договору відчудження цінного майна, яким є спірний автомобіль , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що укладений договір порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 суперечить вимогам закону, а тому визнав його недійсним та повернув сторони у первісний стан
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль було придбано за кошти ,які були взяті у борг,а тому його було продано саме з метою повернення боргу не заслуговують на увагу, оскільки у всякому випадку автомашина є предметом сумісної власності подружжя, а тому її відчудження може мати місце лише за письмовою згодою другого із подружжя. Такж не можна погодитись з доводами апелянта про те автомашина була продана ОСОБА_2 за іншу ціну,оскільки суд виходив саме з ціни яка була вказана у ньому. Окрім того, самі учасники договору в установленному законом порядку цей договір не оспорювали.
Інші доводи скарги висновків суду не спростовують.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, тому підстав для його скасування не вбачається
Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1. , 308, 313, 314 ч. 1.п 1, 315 ЦПК України , апеляційний
суд
У X ВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.
Рішення Київського районного суду м . Донецька від ЗО червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання біржового договору / угоди / купівлі- продажу автомобіля недійсним - залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі двох місяців.