Справа № 22-10382/2006              Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.

Категорія   32                               Доповідач Дем'яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Рибалко Л.І.

суддів Новікової Г.В., Дем'яносова М.В.

при секретарі    Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державне комунальне підприємство „ Виробниче ремонтно-житлове управління „ м. Дзержинстька, про визнання втратившим право користування жилим приміщенням

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької

області від 25 вересня 2006 року, яким його було визнано втратившим право користуватися жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_1 і просить його скасувати і постановити нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог .

Доводи скарги зводяться до того, що постановлене судом заочне рішення не відповідає вимогам цивільно-процесуальнгого закону. Суд розглянув справу у його відсутності і за відсутності його представника, він не мав можливості з'явитися до суду з поважних причин, у зв'язку з хворобою , у зв'язку з чим був позбавлений можливості надавати докази та заперечувати проти позову ОСОБА_2.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів виходив з того, що відповідач і представник третьої особи ДКП ВРЖУ м. Дзержинська про день та час слухання були сповіщені належним чином і не повідомили про причини їх неявки з поважних причин.

Але з таким висновком суду погодитися неможливо оскільки він не відповідає вимогам цивільно-процесуальногом кодексу України та фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно відповідач та представник третьої особи були повідомлені належним чином про день та час слухання справи 25 вересня 2006 року, однак заяву про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали. Крім того як зазаначив у апеляційній скарзі ОСОБА_1 і вкакзані обставини він підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду що о 8 годині 25 вересня 2006 року зателефонував секретарю судового засідання і сповістив його про те, що в судове засідання призначне на 25.09.2006 року на 10.00 годину він з'явитися не зможе у зв'язку із хворобою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 надав суду довідку згідно якої він дійсно 25 вересня 2006 року звертався за медичною допомогою( виклик лікаря на дом) і йому було встановлено діагноз остре распіраторне захворювання та призначено лікування.

Враховуючи викладені обставини , апеляційний суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, у зв'язку із хворобою, а тому не мав можливості надати докази та заперечення проти позову, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому рішення слід скасувати як постановлене з порушенням вимог норм процесуального закону і справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 232 , ч.1п.5 ст. 307, 313. ч.1п.2 ст.314, 315 ЦПК   України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду» Донецької області від 25 вересня 2006 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду

по суті.,