Справа 22-7672 Суддя 1 інстанції Тюрін М.М.
Категорія 21 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г. Шевченко В.Ю При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську на рішення Дзержинського міського суду від 23 грудня 2005 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства шахта « Нова» про перерахунок сум у відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника фонду Руденко І.Г.,поясненя позивача, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП шахта « Нова» про перерахунок сум у відшкодування шкоди, стягненні моральної шкоди.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він працював на ДП шахта „Нова" горноробочим 5-го розряду.У зв"язку з роботою у шкідливих умовах праці у нього встановлено профзахворювання.Висновком МСЕК втрата професійної працездатності визначена у 60%, одночасно його визнано інвалідом 3 групи.Відповідач у відшкодувння втраченного заробітку визначив сплачувати щомісячсно по 342 грн.84 коп. Ця сума була обчислена виходячи із заробітку за січень, лютий, жовтень 1994 року. Однак, він з таким розрахунком не погоджується, вважав, що для обчислення середнього заробітку слід було брати інший період, тобто заробіток з 1 грудня 1997 року, який складає 150465170 крб, а частина втраченного заробітку буде складати 902 грн.79 коп.,яку слід визначити на 1 квітня 2001 року, тобто на час передачи регресної справи до фонду.
У зв"язку з тим, що йому було невірно визначена сума у відшкодування втраченного заробітку йому недоплачено 31925 грн.77 коп., просив також стягнути суму одноразової допомоги 31925 грн 77 коп та моральну шкоду у сумі 20000 грн.
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2005 року позовні вимоги були задоволені частково.На користь позивача з ДП шахта „ Нова" було стягнуто недоплачені суми втраченного заробітку 23516 грн, одноразову допомогу у сумі 31925 грн., 10000 у відшкодування моральної шкоди, на момент передачи регресної справи до фонду визначено базовий заробіток у сумі 1504 грн, а з 1 червня 2001 року розмір щомісячних страхових виплат визначено у сумі 902 грн грн. 79 коп.
На зазначене судове рішення відділеним виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську /далі фонд/ була подана апеляційна скарга.
У апеляційній скарзі фонд просить скасувати судове рішення посилаючись на порушення процесуального та матеріального закону ,оскільки фонд не було притягнуто до участі у справі, у той час як рішенням суду були вирішені права та обов'язки фонду.
У судовому засіданні представник фонду Руденко І.Г підтримувала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд, оскільки суд вирішив питання про права та обов"язки фонду та не притягнув його до участі у справі.На її думку суд невірно визначив середній заробіток
ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, оскільки судом невірно було визначено його базовий заробіток та порушені йрого права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, які були завлені ОСОБА_1 щодо визначення середнього заробітку для обчислення втраченного заробітку, визначення базового заробітку на час передачи регресної справи до фонду, визначення суми втраченного заробітку на цей час беспосередньо зачинають права та інтереси відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську.
У цьому випадку суд повинен був у відповідності з вимогами ст. 33 ЦПК України обговорити питання про залучення до участі у справі співвідповідачем відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську
.У порушення вимог зазначенного закону суд не притягнув до участі у справі співвідачем, у той час як вирішив питання про права та обов"язки фонду.
Згідно з вимогами ст 311 ч. 1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі
Враховуючи наведене, судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4,,314 ч.1 п.2,315 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Дзержинську задовольнити.
Рішення Дзержинського міського суду від 23 грудня 2005 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства шахта « Нова» про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення моральної шкоди скасувати.
Справу повернути на новий розгляд у той же суд , в іншому складі суддів.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.