Справа 22-9100                                                      Суддя 1 інстанції Гаврилова М.В.

Категорія 36                                                                 Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем України

13 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Шевченко В.Ю.. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., , вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1,представника позивачки ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2006 були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2На її користь на час навчання до 30.06.2009 року з відповідача були стянуті аліменти на її утримання.

На зазначене рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що він утримує співмешканку, яка не працює,окрім того він несе витрати на придбання ліків і тому просив зменшити розмір аліментів до 70 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі просив рішення суду змінити та зменшити розмір аліментів.,посилаючись на незадовільнений матеріальний стан.

Представник позивачки ОСОБА_3 яка є її матір"ю просила рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що вона проживає разом з ОСОБА_2, вони зараз знаходяться у скрутному становищу, оскільки вона захворіла не працює, її визнанано інвалідом , і лише отримує невелику пенсію, яка є єдиним джерелом існування, , а раніше вона працювала на двох роботах та утримувала доньку повністю.Донька також хворіє і її треба вивчитись,оскільки вона не зможе себе утримувати у подальшому.Віддовідач взмозі сплачувати на утримання доньки стягнуту суму, яка є незначною

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи ,надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин, наданим доказам дав правильну оцінку та вірно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановлено, що позивач є батьком повнолітньої доньки ОСОБА_2 1988 року народження, яка навчається на другому курсі Донбаської машинобудівної академії на денному відділенню .У зв"язку з хворобою позивачка позбавлена можливості працевлаштуватись на роботу після навчання.Із наданої довідки лікарні ДТМО вбачається, що позивачка страждає на епілепсію у зв"язку перенесеною нейроінфекцією, кардіопатією.,що позбавляє її можливості будь- якого заробітку на своє існування.

Відповідач має постійне місце роботи , працює, отримує заробітну плату, середній розмір якої становить 1125 грн, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що з врахуванням матеріального стану, відповідач спроможний сплачувати на утримання позивачки щомісячно по 150 грн.

Суд обрунтованно не прийняв до уваги посилання відповідача на те ,що він утримує співмешканку,яка ще не досягла пенсійного віку ,доказів про те вона непрацездатна не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував ці обставини і про те ,що відповідач неспроможний сплачувати аліменти у сумі 150 грнн, а лише у сумі 70 грн є непереконливими. Наявність постійного місця роботи та заробітку у сумі 1125 грн дає підстави у відповідності з вимогами ст. 198 СК України для висновку про спроможність відповідача сплачувати аліменти у стягнутому розмірі. Також не можна вважати обгрунтуванними доводи апелянта про те, що він у зв"язку з хворобою переведний на іншу працю з меншою заробітною платою , оскільки доказів про зменшення заробітної плати не надав, тим більш, що ці обставини виникли після постановления рішення судом першої інстанції

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1., 308, 313, 314 ч. 1. 1, 315 ЦПК України , апеляційний суд

У X ВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання -  залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України на протязв двох місяців.