Справа 22- 5527 Суддя 1 інстанції Зайченко С.В.
Категорія 21 Доповідач Бугрим Л.М
РІШЕННЯ
Іменем України
13 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г... Шевченко В.Ю. При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 28 лютого 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки / далі фонду/ про відшкодування шкоди у зв"язку з втратою годувальника.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М, вислухавши пояснення представника фонду Степанова О.В., ОСОБА_1., перевіриши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2002 року ОСОБА_1. звернулась до суду до ВАТ „ Шахтопрохідне управління № 10 ДП ВАТ „ Державна холдінгова компанія „ Трест Горлівськвуглебуд" та до фонду з данним позовом. В обгрунтування позову посилалась на те, що знаходилась у юридичному шлюбові з ОСОБА_2,проживала однією сім"єю, знаходилась на його утриманні.Чоловік працював в ШПТУ № 10 прохідником у шкідливих умовах у зв"язку з чим у 1988 отримав професійне захворювання з втратою 50% професійної працездатності. У відшкодування втрати професійної працездатності чоловік отримував щомісячні виплати . ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер.Висновком МСЕК від від 30 травня 2002 року встановлено причинний зв"язок між його смертю та професійним захворюванням.Оскільки відповідачи відмовились сплатити встановлені законом суми на відшкодування шкоди просила стягнути на її користь 43128 грн. одноразової допомоги виходячи з заробітку у сумі 599 грн. та по 299 грн. 50 коп.,щомісячних платежів до 1 квітня 2001 року , заборгованості за лютий- березень 2001 року. Окрім того, просила зобов"язати фонд виплачувати щомісяно по 299 грн. 50 коп з послідуючою коректировкою цієї суми відповідно до чинного законодавства.
Спір судовими інстанціями розглядався неодноразово
Упослідуюому ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про вточнення позовних вимог та просила виключити з кола відповідачив ВАТ „ Шахтопрохідне управління № 10
ДП ВАТ „ Державна холдінгова компанія „ Трест Горлівськвуглебуд", відмовилась від стягнення з фонду щомісяних сум з з 1 квітня 2001 року по 1 березня 2002 року у сумі 3294 грн. 50 коп.. Просила стягнути у відшкодування шкоди з фонду одноразову допомогу у сумі 43128 грн ,а з 30 травня 2002 року щомісячні страхові платежі, які пов"язані зі смертю годувальника.
Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 29 листопада 2005 року прийнята відмова ОСОБА_1. від позову до ВАТ „ Шахтопрохідне управління № 10 ДП ВАТ „ Державна холдінгова компанія „ Трест Горлівськвуглебуд та частини позову до фонду / а.с. 98/
Останнім рішенням Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 28 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені.На її користь з фонду була стягнута одноразова допомога у сумі 43128 грн. у зв"язку з втратою годувальника та починаючи з 30 травня 2002 року щомісячно фонд зобов"язаний її сплачувати по 178 грн 65 коп. з послідуючою коректировкою сум відповідно до законодавства.
На зазначене рішення суду фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення у зв"язку з тим ,що рішення суду не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.. Обраховуючи суму одноразової допомоги, суд виходив із середнього заробітку прохідника на 1 квітня 2001 року у сумі 599 грн, та не врахував ,щр потерпілий на час смерті не працював , отримував щомісячі страхові виплати і пенсію
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,а рішення суду - скасуванню з постановлениям нового рішення, яким слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. частково . виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка проживала однією сім"єю з ОСОБА_2 та будучи непраацездатною за віком знаходилась на його утриманні .Останній раніше працював на ВАТ „ Шахтопрохідне управління № 10 ДП ВАТ „ Державна холдінгова компанія „ Трест Горлівськвуглебуд", де отримав професійне захворюваня пневмоконіоз. Висновком МСЕК починаючи з 1992 року втрата професійної працездатності визначена у 50% бестроково/ а.с 21/. У відшкодування втраченного заробітку ОСОБА_2 отримував щомічні суми..\а.с. 14-20/
2ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно з висновком Донецького обласного центру медіко-соціальної експертизи між смертю потерпілого та профзахворюванням є прямий причинний зв"язок / а.с. 11/
На час смерті чоловіка позивачка ОСОБА_1. 1940 року народження не працювала була звільнена з роботи з 1996 року отримувала пенсію за віком у сумі 141 грн. 90 коп. / а.с. 26,59,\ проживала разом з чоловіком у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.
Відповідно до вимог ст. 33 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі смерті потерпілого право на одержання щомісячних страхових виплат мають непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого.Окрім того, у відповідності з вимогами ст. 34 п.7 цього закону у разі смерті потерпілого внаслідок професійного захворювання члени його сім'ї мають право на отримання одноразової допомоги у розмірі п"ятирічної заробітної плати потерпілого, а також не менше за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні.
За таких обставин, у зв"язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 від професійного захворювання у позивачки виникло право на отримання як одноразової допомоги так і щомісячних виплат.
Незважаючи на те , що потерпілий помер до введення в дію Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
,однак підстави для виплати сум у відшкодування шкоди виникли 30 травня 2002 року,/ після встановлення причинного зв"язку між смертю потерпілого та профзахворюванням / , тобто після введення цього закону в дію , а тому у позивачки виникло право на відшкодування шкоди у зв"язку зі смертю годувальника на підставі цього закону саме з фонду.
Разом з тим, обчислючи суми одноразової допомоги та щомісячної виплати у зв"язку зі смертю годувальника ,суд допустив порушення вимог матеріального закону.
Зокрема, при визначенні сум одноразової допомоги та щомісяної виплати позивачці ,суд брав до уваги середньомісячний заробіток по професії потерпшого на день його смерті.
Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам матеріального закону,оскільки на на час смерті ОСОБА_2 не працював , отримував пенсію та суми у відшкодування шкоди у зв"язку з втратою професійної працездатності регресної виплати що, судом враховано не було.
У такому випадку, у відповідності з вимогами ч.2 п.9 ст. 34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі смерті потерпілого , який одержував страхові виплати і не працював розмір відшкодування шкоди особам, зазначенним у п.ЗЗ цього закону визначається виходячи із суми щомісячних страхових виплат і пенсії,які одержував потерпілий на день його смерті з відповідним корегуванням щомісячних страхових виплат.
Виходячи з наведенного, одноразову допомогу та щомісячну суму регресної виплати ОСОБА_1. слід обраховувати із одержаної суми пенсії та регресної виплати потерпілого на день його смерті, а не із заробітної плати,яку потерпілий на день смерті не отримував.
Із наданої впеляційному суду довідки ДВАТ" Шахтопрохідне управління № 10 дочірного підприємства ВАТ „ державна холдингова компанія „ Трест Горлівськвуглебуд" вбачається , ща на час смерті ОСОБА_2 розмір щомічної регресної суми становив 272 грн. 87 коп..
Із наданої довідки управління пенсійного фонду України у м. Переяславль-Хмельницькому від 18.09. 2006 року за місцем проживання потерпілого вбачається, що розмір пенсії ОСОБА_2 на час його смерті у лютому 2006 року становив 136 грн..
Таким чином , розмір одноразової допомоги, який слід стягнути на користь позивачки з фонду становить 29 438 грн 64 коп.. / 272 грн 87 коп + 136 грн =408 грн. 87 коп х 72 міс /, а розмір щомісячної регресної виплати станом на час виникнення права позивачки , тобто на час встановлення причинного зв"язку між смертю потерпілого та профзахворюванням тобто на 30травня 2002 року становить 204 грн. 13 коп. \ 408 грн 87 коп : 2 / з послідуючим корегуванням цієї суми згідно з діючим законодавством.
Враховуючи , що при розгляді справи судом було допущено порушення матеріального закону апеляційний суд у відповідності з вимогами ст. ст. 309 п.4 ЦПК України вважає можливим скасувати судове рішення та постановити нове рішення,яким слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. частково.
Керуючись ст ст. 307 ч. 1 п. 2,309 ч. 1 п.4 , 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки задовольнити.
Рішення Центрально- Міського районного суду м. Горлівки від 28 лютого 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування шкоди у зв"язку з втратою годувальника скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування шкоди у зв"язку з втратою годувальника задовольнити частково
Стягнути на користь ОСОБА_1з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки у відшкодування шкоди у зв"язку з втратою годувальника одноразову допомогу у сумі 29438 грн /двадцять дев"ять тисяч чотириста тридцять вісім грн / 64 коп.
Зобов'язати відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у Центрально-Міському районі м. Горлівки щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1у зв"язку з втратою годувальника страхові виплати у сумі 204 грн. / двісті чотири грн./ 13 коп. з послідуючим коригуванням цих сум у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Рішення суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності