Справа 22- 8858 Суддя 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Категорія 19 Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА Іменем України
13 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М Суддів Зінов"євої А.Г. Шевченко В.Ю При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Донецьку апеляційну скаргу ВАТ Українська страхова компанія „ Гарант- АВТО" на рішення Констянтинівського міскрайсуду Донецької області від 25 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ Українська страхова компанія" Гарант- АВТО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ВАТ УСК „ Гарант -АВТО" Волкової Г.М., позивачки ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Констянтинівського міськрайсуду Донецької області від 25 липня 2006 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ Українська страхова компанія" Гарант- АВТО" / далі страхова компанія / про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.На користь позивачки з ВАТ УСК „ Гарант-АВТО" було стягнуто недоплачене страхове відшкодування у розмірі 7393 грн 92 коп. а також судові витрати , а усього було стягнуто 7922 грн 46 коп. З відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки було стягнуто матеріальну шкоду у сумі 4091 грн 26 коп,.моральну шкоду у сумі 3000 грн., судові витрати, а усього 7352 грн. 71 коп
На зазначене судове рішення ВАТ УСК „ Гарант-АВТО" була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення в частині стягнутих сум зі страхової компанії.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги страхова компанія посилається на те, що судом дана невірна оцінка наданим доказам,суд не врахував те,що в атомашині, яка належить позивачці підлягало заміні лише три деталі, а всі інші підлягали ремонту, суд не врахував висновок автотоварознавчого дослідження від 6 грудня 2005 року щодо розміру відшкодування шкоди , а виходив лише з висновку автотоваровідчої експертизи, якою вказано для заміни 11 деталів,що є необгрунтованим. Судом также було безпідставно відмовлено у призначенні додаткової експертизи. Окрім того , розцінки у висновку експерта були вказані на момент її проведення, а не намомент ДТП, що є також помилковим.
У судовому засіданні представник ВАТ УСК „ Гарант -Авто" Волкова Г.М. підримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просила рішення суду в частині стягнутих сум зі страхової компанії скасувати, оскільки позивачці було сплачено усі належні суми.
Позивачка ОСОБА_1 просила рішеня суду залишити без зміни, оскільки страхова компанія занизила суму страхового відшкодування і порушила її законні права та інтереси, не виконала умови укладенного договору страхування.
Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленою, а рішення суду- залишенню без зміни з наступних підстав.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин, наданим доказам дав . правильну оцінку та вірно застосував матеріальний закон.
Зокрема, судом встановлено , що у результаті дорожньо- транспортної пригоди,яка сталася 5 грудня 2005 року з вини водія ОСОБА_2 який керував за усним дорученням ОСОБА_3 належним йому автомобілем „ Volvo- 760 „ було пошкоджено належний позивачці ОСОБА_1 автомобіль „Opel- Astra „ який було застраховано на підставі укладенного договору від 1 лютого 2005 року з ВАТ УСК „ Гарант - АВТО". У відповідності до умов договору страхування одразу ж після ДТП, ОСОБА_1повідомила страхову компанію про ДТП та звернулась з письмовою заявою щодо сплати страхового відшкодування.За домовленістю зі страховою компанією автомобіль було оглянуто представником компанії , а розмір збітків було визначено станцією технічного обслуговування „ Opel „ ТОВ „ Гратіум м. Донецька", спеціалісти якої оглянули автомобіль та склали рахунок -фактуру № НОМЕР_1 від 10 грудня 2005 року відповідно до якої вартість запасних частин та ремонту автомобіля складала 15806 грн. / а.с. 13-14/
.Між тим, страховиком 10 січня 2006 року було складено страховий акт у якому збиткі були визначені у сумі 9884 грн. 23 коп. , а страхове відшкодування було сплачено у сумі 7486 грн. 28 коп. з чим не погодилась позивачка та звернулась до суду.
У процесі розгляду справи для з"ясування розміру матеріальної шкоди судом була призначена товарознавча експертиза згідно висновку якої вартість запасних частин та ремонту автомобіля „ Opel- Astra „ без врахування сум втрати товарного вигляду та франшизи складає 15665 грн..
Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у відповідності з вимогами ст. 20 Закону України „ Про страхування" страхова компанія зобов"язана доплатити позивачці страхове відшкодування у сумі - 7393 грн 92 коп. та понесені судові витрати.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам і ,зокрема, не врахував висновки експерта ОСОБА_4 ,який проводив автоваровідче дослідження і який визначив розмір шкоди у сумі 9888 грн. 23 коп./ а.с. 35-43/ є непереконливими. Судом першої інстанції обгрунтовано не було прийнято до уваги цей висновок, оскільки експерт у данному випадку не є належною особою, а у відповідності до п.п. 9.9.2 Правил добровільного страхування транспортних засобів / КАСКО/ розмір збитків визначається аварійним комісаром, чого зроблено не було. Експертом визначається розмір відшкодування лише у випадку спричинення шкоди майну третіх осіб.
Оскільки страховиком не було визначено розмір страхового відшкодування у відповідності з вимогами закону, судом обгрунтовано було призначено проведення товарознавчої експертизи. У суда не було підстав для сумніву у висновкх експерта,якого попереджено за дачу завідомо неправдивого висновку і висновки якого узгоджуються з данними СТО „ Opel" ТОВ „ Гратіум".
Таком не можна погодитись з твердженням апелянта про те, що розмір відшкодування шкоди слід було визначати на час ДТП, оскільки саме з вини страховика не було сплачено страхове відшкодування і на час експертизи збільшилась вартість ремонта автомашини, ремонт якої до цього часу не виконано.
Інші доводи скарги не спростовують висновків суду
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, тому підстав для його скасування не вбачається
Керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1., 308, 313, 314 ч. 1. 1, 315 ЦПК України , апеляційний суд
У X ВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ Українська страхова компанія „ Гарант- АВТО" відхилити.
Рішення Констянтинівського міскрайсуду Донецької області від 25 липня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ Українська страхова компанія" Гарант- АВТО", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди залишити- без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду України на протязі двох місяців.